№ судья ФИО4

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 15 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Мелешкова А.П.,

судей Савина Ю.Е., Танишиной М.О.

при секретаре Кузнецовой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фадейкина Р.С.

на приговор Клепиковского районного суда от 19 октября 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 40 р.п. Тума Рязанской области от 25 ноября 2010 года, которым Максимов Михаил Анатольевич, Яшин Иван Николаевич и Муравкин Александр Игоревич осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, отменен;

Максимов Михаил Анатольевич по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в действиях Максимова М.А. состава преступления;

Яшин Иван Николаевич по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в действиях Яшина И.Н. состава преступления;

Муравкин Александр Игоревич по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в действиях Муравкина А.И. состава преступления.

Признано за Максимовым Михаилом Анатольевичем, Яшиным Иваном Николаевичем и Муравкиным Александром Игоревичем право на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного ущерба, морального вреда, восстановления иных прав.

Заслушав доклад судьи Мелешкова А.П., выступление адвоката Шубина В.И, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка №40 р.п. Тума Клепиковского района Рязанской области от 25 ноября 2010 года Максимов М.А., Яшин И.Н., Муравкин А.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут Максимов М.А., Яшин И.Н., Муравкин А.И. совместно с ФИО11 на автомобиле под управлением последнего приехали к бару «<данные изъяты>» на <адрес>, подъехали к стоявшему автомобилю, в салоне которого на месте водителя находился ФИО9, при этом ранее Максимов М.А., Яшин И.Н. и Муравкин А.И. договорились о совместном нанесении побоев не знакомому им лично ФИО9, поскольку между ним и родственником осужденных ФИО11 сложились личные неприязненные отношения.

Максимов М.А., Яшин И.Н. и Муравкин А.И. вместе с ФИО11 подошли к автомобилю, в котором находился ФИО9 и по команде ФИО11, действуя совместно, стали открывать водительскую дверь и вытаскивать потерпевшего на улицу, нанося ему удары в лицо и в грудь. Когда ФИО9 оказался на улице непосредственно возле автомобиля, Максимов М.А., Яшин И.Н. и Муравкин А.И. по мотиву личной неприязни, действуя совместно, по предварительному сговору стали наносить потерпевшему удары руками и ногами по голове, туловищу, рукам и ногам. Действия Максимова М.А., Яшина И.Н. и Муравкина А.И. по нанесению побоев ФИО9 были прекращены в результате сопротивления самого потерпевшего и вмешательства присутствовавших на месте происшествия его знакомых.

В результате указанных совместных противоправных действий Максимова М.А., Яшина И.Н. и Муравкина А.И., потерпевшему ФИО9 была причинена физическая боль, а также бесследно зажившие ссадины и кровоподтеки, по поводу которых он за медицинской помощью не обращался и на лечении не находился. Нанесенные ФИО9 осужденными побои не повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Адвокат Шубин В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил приговор мирового судьи в отношении Максимова М.А., Яшина И.Н., Муравкина А.И. отменить и вынести оправдательный приговор.

Клепиковский районный суд, рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Шубина В.И., отменил приговор мирового судьи, оправдал Максимова М.А., Яшина И.Н., Муравкина А.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях става преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО9 просит приговор суда отменить по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции указал, что при вынесении приговора мировой судья сослался на приговор Рязанского гарнизонного суда от 6 апреля 2010 года, которым ФИО11 осужден по ст.ст. 119 ч.1, 112 ч.1 УК РФ, признав установленными изложенные в нем обстоятельства без дополнительной проверки как не вызывающие сомнений; вместе с тем указанный приговор в отношении ФИО11 не содержит каких-либо сведений о совершении им преступления совместно с иными лицами, в том числе с Максимовым М.А., Яшиным И.Н., Муравкиным А.И., а, напротив, указывает на то, что он совершил преступления один. С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, так как они противоречат закону, ст. 90 УПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что приговор мирового судьи не отвечает требованиям закона, поскольку он основан только на показаниях потерпевшего – частного обвинителя ФИО9 и свидетельских показаниях ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые давно знают друг друга и поддерживают между собой хорошие отношения. Однако показания данных свидетелей в целом согласуются меду собой и соответствуют обстоятельствам, установленным приговором Рязанского гарнизонного военного суда, и не доверять их показаниям нет никаких оснований. Показания свидетеля ФИО11, напротив, необъективны.

Кроме того, суд указал, что показания потерпевшего ФИО9, свидетелей обвинения ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО16 противоречат обстоятельствам, установленным приговором Рязанского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2011 года и заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой у ФИО9 были выявлены только те телесные повреждения, за причинение которых был осужден ФИО11, а также установлено отсутствие иных повреждений, в том числе кровоподтеков и ссадин (либо следов их заживления) о которых заявляли потерпевший и указанные свидетели обвинения. Однако факт нанесения побоев потерпевшему ФИО9 подтверждается показаниями самого потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО16, обстоятельствами, установленными приговором Рязанского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2011 года, не доверять которым оснований не имеется.

Для правильной оценки показаний судом апелляционной инстанции по делу были проведены психофизиологические исследования с применением полиграфа в отношении потерпевшего ФИО9, осужденных Максимова М.А. и Муравкина А.И., при этом суд должен был к заключениям специалиста отнестись критически по причине заболеваний Фадейкина, однако этого не сделал. Яшин И.Н. отказался от проведения указанного исследования, однако судом этому не была дана оценка.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как правильно указано в приговоре суда, в обоснование вины Максимова, Яшина и Муравкина мировой судья сослался на приговор Рязанского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2010 года, которым ФИО11 осужден по ст.ст. 119 ч.1, 112. ч. 1 УК РФ. Вместе с тем приговор в отношении ФИО11 не содержит каких-либо сведений о совершении им преступлений совместно с иными лицами, в том числе с Максимовым М.А., Яшиным И.Н. и Муравкиным А.И., а, напротив, указывает на то, что он совершил преступления один. Таким образом, выводы мирового судьи о совершении Максимовым М.А., Яшиным И.Н. и Муравкиным А.И. преступления совместно и по предварительному сговору с ФИО11 не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 «О судебном приговоре» указывается, что суд в подтверждение своих выводов не вправе ссылаться на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Как обоснованно указано в приговоре суда, мировой судья в нарушение данного требования сослался в своем приговоре на показания свидетеля ФИО11, данные в ходе рассмотрения дела Рязанским гарнизонным военным судом, тогда как при рассмотрении дела по существу он в качестве свидетеля не допрашивался, в суде апелляционной инстанции заявил о невиновности осужденных.

Показаниям потерпевшего – частного обвинителя ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, ФИО16, подвердивших частное обвинение, в приговоре суда дана полная, всесторонняя, убедительная оценка, и сделан правильный вывод о необходимости критического к ним подхода.

Кроме того, для правильной оценки показаний указанных лиц судом апелляционной инстанции по делу были проведены психофизиологические исследования с применением полиграфа в отношении потерпевшего ФИО9, осужденных Максимова М.А. и Муравкина А.И. При этом из заключений специалиста №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО9, утверждавший что Максимов М.А., Муравкин А.И. и Яшин И.Н. нанесли ему побои, говорит неправду, а показания Максимова М.А. и Муравкина А.И. о том, что они не наносили удары ФИО9, соответствуют действительности. (т. 2 л.д. 107-110, 113-116, 119-122).

Таким образом, бесспорных, достоверных и объективных доказательств вины Максимова, Яшина и Муравкина не установлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в их действиях отсутствует состав преступления, в связи с чем обвинительный приговор мирового судьи отменен правильно, а осужденные оправданы.

Оснований для отмены приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 19 октября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 40 р.п. Тума Рязанской области от 25 ноября 2010 года, которым Максимов Михаил Анатольевич, Яшин Иван Николаевич и Муравкин Александр Игоревич осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, отменен, Максимов М.А., Яшин И.Н., Муравкин А.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи