КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой Г.В.,

судей Медведевой М.М., Казакова А.Г.,

при секретаре Калиновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 31 октября 2011 года, которым

- жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков;

- заявителю ФИО1 разъяснено, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО4 от 28 июля 2011 года об отмене постановления оперуполномоченного ОУР ОМ №2 (по обслуживанию Октябрьского района) УВД по г.Рязани ФИО3 от 17 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, просил обязать прокурора Октябрьского района г.Рязани отменить постановление и провести проверку по факту кражи гаража заявителя с целью освобождения территории для самовольного строительства, а также провести дополнительную проверку по факту продажи гаражей авто-гаражного кооператива «<данные изъяты>» под магазины, мастерские и гостиницы, сдачи их в аренду и уплаты налогов.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что 6 июня 2011 года из АГК «<данные изъяты>» был тайно похищен его металлический гараж. 17 июня 2011 года следователем ФИО3 по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено заместителем прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО4 28 июля 2011 года в связи с неполнотой проверки. До настоящего времени о принятом решении в РОВД не дают никаких сведений.

Между тем, в 2000 году была произведена незаконная перестройка АГК «<данные изъяты>», построены магазины, мастерские, гостиницы. При этом с него и других членов кооператива требуют членские взносы, однако прибылью не делятся.

В виду того, что прокурор бездействует, в 2006 году членами правления АГК «<данные изъяты>» было принято решение о строительстве второй очереди комплекса, в связи с чем на собраниях кооператива требуют убрать оставшиеся гаражи, а гараж заявителя был просто украден.

Суд возвратил жалобу заявителю, указав, что из жалобы неясно, какие действия либо бездействие и каких должностных лиц обжалует заявитель, в чем выражается бездействие прокурора Октябрьского района г.Рязани, какие им были допущены нарушения, что конкретно необходимо устранить, а также не указано, каким образом постановлением прокурора нарушены конституционные права заявителя и затруднен доступ к правосудию.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Заявитель считает постановление заместителя прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО4 от 28 июля 2011 года формальным, так как прокурор не провел проверку по его заявлению. Впоследствии заявитель обращался и в РОВД, и в прокуратуру, но о принятом решении его не известили. По мнению заявителя, вернув ему жалобу, суд вышел за пределы своих полномочий.

Проверив имеющиеся материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В своем Постановлении от 10.02.2009г. №1 «О судебной практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (п.7) Пленум Верховного Суда РФ рекомендовал судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из жалобы ФИО1 неясно, какие решения, действия либо бездействие и каких должностных лиц он обжалует, в чем выражается бездействие прокурора Октябрьского района г.Рязани, какие им были допущены нарушения, что конкретно необходимо устранить.

Из жалобы следует, что прокурором отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым заявитель был несогласен. В связи с этим непонятно, каким образом постановлением прокурора нарушены конституционные права заявителя и затруднен доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 обоснованно возвращена ему для устранения недостатков.

Судебная коллегия находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 октября 2011 года о возврате жалобы ФИО1 для устранения недостатков – оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Абрамова Г.В.

Судьи Медведева М.М., Казаков А.Г.