№ судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 15 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

судей Нечушкиной О.Б., Санниковой В.В.,

с участием прокурора кассационо- надзорного отдела Рязанской областной прокуратуры Снычковой Г.Г.,

при секретаре Трифанковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 октября 2011 года, которым

жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нечушкиной О.Б., заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановления следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.2 ст.159 УК РФ от 01.08.2011 года и от 05.08.2011 года.

Суд, рассмотрев жалобу, вынес упомянутое решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Считает, что вынесенное судьей постановление является незаконным. При рассмотрении жалобы судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона ч.3 ст.125 УПК РФ, а именно, в судебном заседании не принимал участие начальник следственного органа – руководитель Железнодорожного межрайонного следственного отдела г. Рязани Следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области; принимавший участие в судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО9 не является прокурором, осуществляющим прокурорский надзор за расследованием уголовного дела №. 03.08.2011г. следователем необоснованно предъявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку он находился на больничном листе. 04 августа 2011 года предварительное следствие по делу закончено, им получено уведомление об ознакомлении с материалами уголовного дела. 05.08.2011 года и.о. руководителя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО10 дал письменные указания следователю о возобновлении следственных действий по уголовному делу, с целью предъявления измененного обвинения и выполнения других действий. В этот же день, следователь, во исполнение указания руководителя следственного органа, вынес постановление о возобновлении следственных действий. 08.08.2011 года в нарушение ст.175 УПК РФ, повторно предъявил ему постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.2 ст.159 УК РФ от 05.08.2011 года. По его мнению постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 01.08.2011г. и от 05.08.2011г. ничем друг от друга не отличаются.

Довод судьи, что в постановлении от 05.08.2011 года изменена должность занимаемая ФИО1 не соответствует действительности. В обоих постановлениях на первых страницах указана одна и та же должность, занимаемая им, а именно «…<данные изъяты>»

Проверив материалы дела по жалобе, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В силу ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

    Как следует из материалов дела, эти требования судом 1 инстанции соблюдены в полном объеме.

          Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении жалобы нарушена ч.3 ст.125 УПК РФ, а именно в судебном заседании не принимал участие начальник следственного органа – руководитель Железнодорожного межрайонного следственного отдела г. Рязани Следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области и принимавший участие в судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО9 не является прокурором, осуществляющим прокурорский надзор за расследованием данного уголовного дела не состоятельны. Так, согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Как усматривается из материалов дела руководитель Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием. На основании п.8 ч.2 ст.37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей либо об отмене или изменении данной меры пресечения, а также при рассмотрении ходатайств о производстве иных процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения, и при рассмотрении жалоб в порядке, установленном ст.125 настоящего Кодекса.

Довод ФИО1 о нарушении следователем ст. 175 УПК РФ не обоснован.

Согласно данной норме, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 настоящего Кодекса.

Следователь выполнил указания и.о. руководителя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области, возобновил предварительное следствие и предъявил измененное обвинение. Довод кассационной жалобы о том, что постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 01.08.2011г. и от 05.08.2011г. ничем друг от друга не отличаются, не соответствует действительности. Так в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 05.08.2011 года на 2-м листе постановления указана другая, нежели в постановлении от 01.08.2011 года должность ФИО1

Довод заявителя ФИО1 о том, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 01.08.2011 года предъявлено ему необоснованно, он в тот момент находился на больничном, был исследован в суде 1-ой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

          Таким образом, оснований, влекущих отмену судебного решения по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения по делу, не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 октября 2011 года по жалобе ФИО1 на постановление следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 о привлечении его в качестве обвиняемого от 01.08.2011 г. и 05.08.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи