№ судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 15 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Мелешкова А.П.,

судей – Танишиной М.О., Колупаевой С.А.,

прокурора – Алехиной О.Н.,

при секретаре – Кузнецовой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Скоблина А.Н., возражения помощника прокурора Милославского района Рязанской области ФИО8 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2011 года, которым

ходатайство осужденного Скоблина Александра Николаевича о пересмотре приговора и смягчении наказания в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ – удовлетворено частично, постановлено:

считать Скоблина Александра Николаевича осужденным по приговору Раменского городского суда Московской области от 02 июня 2009 года

по ч.1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ;

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ;

в снижении срока наказания, назначенного Скоблину А.Н. приговором суда, вследствие издания Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» - отказано.

Заслушав доклад судьи Танишиной М.О., мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Раменского городского суда Московской области от 2 июня 2009 года Скоблин А.Н. осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний окончательно Скоблину А.Н. назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный Скоблин А.Н обратился с ходатайством о пересмотре приговора в связи с принятием Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и снижении назначенного ему наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд постановил обжалуемое решение.

В кассационной жалобе осужденный Скоблин А.Н. просит изменить постановление Милославского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2011 года, снизив назначенное ему наказание, ограничившись отбытым сроком. В обоснование своих требований осужденный указывает, что судом нарушены требования ст.10 УК РФ, поскольку новый уголовный закон смягчает наказание за деяния, которое им отбывается. Также осужденный полагает, что выводы суда противоречат требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, требованиям постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 20.04.2006 года.

О судебном заседании, назначенном на 13 апреля 2011 года и о его переносе он уведомлен не был, а 18 апреля 2011 года он был неожиданно вызван в суд.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренным новым уголовным законом.

Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ внесены изменения, а именно исключен нижний предел срока наказания в виде исправительных работ и ареста. В санкцию ч. 1 ст. 166 УК РФ указанным Федеральным законом также внесены изменения – исключен нижний предел срока наказания в виде ареста.

Федеральным законом от 06.05.2010 N 81-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части назначения наказания в виде обязательных работ" в санкцию статьи 161 части 1 УК РФ введен альтернативный вид наказания – обязательные работы.

Суд правильно переквалифицировал действия осужденного на ч.1 ст. 166 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ. Вместе с тем, ошибочно пришел к выводу о том, что наказание осужденному Скоблину А.Н. снижению не подлежит

Однако, судом установлено, что наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкциями ч.1 ст. 161 и ч. 1 ст. 166 УК РФ не подверглось изменению в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и осталось прежним, соответственно до четырех лет и до пяти лет лишения свободы. Таким образом, наказание назначено судом Скоблину А.Н. с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, в пределах санкций указанных статей УК РФ, потому снижению не подлежит.

Доводы осужденного, согласно которым о судебном заседании, назначенном на 13 апреля 2011 года, и о его переносе он уведомлен не был, а 18 апреля 2011 года он был неожиданно вызван в суд, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что о назначении судебного заседания на 13 апреля 2011 года Скоблин А.Н. был уведомлен 30 марта 2011 года, что подтверждается распиской Скоблина А.Н. (л.д. 5). В судебное заседание Скоблин А.Н. 13 апреля 2011 года не явился, в связи с чем заседание было отложено на 18 апреля 2011 года. В судебном заседании 18 апреля 2011 года Скоблиным А.Н. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что он не готов к судебному заседанию. Указанное ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание перенесено на 22 апреля 2001 года. В судебном заседании 22 апреля 2011 года Скоблин А.Н. ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Таким образом, права осужденного Скоблина А.Н., предусмотренные ч.3 ст. 399 УПК РФ, судом нарушены не были.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Милославского районного суда Рязанской области от 22апреля 2011 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Скоблина Александра Николаевича о приведении в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, приговора Раменского городского суда Московской области от 2 июня 2009 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Скоблина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи