№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 15 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Мелешкова А.П., судей: Танишиной М.О., Колупаевой С.А., при секретаре Кузнецовой О.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО12 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 28 ноября 2011 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Танишиной М.О., выступление адвоката Поминова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей признать постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 26 ноября 2011 года следователем отдела № 1 (по обслуживанию Советского района) СУ УМВД России по г. Рязани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ФИО9 По данным предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа 30 минут, возле кафе <данные изъяты> расположенного в <адрес>, не установленное лицо, нанеся телесные повреждения ФИО10 и ФИО9 открыто похитило принадлежащее ФИО9 имущество, общей стоимостью 31700 рублей. В этот же день в 20 час 05 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении данного преступления задержан ФИО1. Следователь отдела № 1 (по обслуживанию Советского района) г. Рязани ФИО11 обратился к суду с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть совершенного им деяния, а также на то, что тот может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и вновь совершить корыстное преступление т.к. не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, является гражданином <данные изъяты>, не имеет постоянного источника дохода. Рассмотрев данное ходатайство, суд его удовлетворил и своим постановлением от 28 ноября 2011 года избрал в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца – до 26 января 2012 года включительно. В кассационной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 адвокат ФИО12 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в материалах дела не имеется достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание лишь тяжесть подозрения, не учел, что тот постоянно проживает по месту временной регистрации в общежитии АПУ ФСИН, где проходит обучение, активно участвует в спортивной жизни учебного заведения, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что суд не привел мотивов невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Советского района г. Рязани ФИО13 полагал постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. В соответствии со ст. 97, ст. 108 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом заключение под стражу избирается по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться помимо тяжести преступления, в совершении которого подозревается лицо, данные о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Из представленных суду материалов следует, что совокупность доказательств, имеющихся у органов следствия, давали основание, как для задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так и для избрания в отношении него наиболее суровой меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции обоснованно, с учетом того, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о дерзком характере деяния, отрицательную характеристику с <данные изъяты>, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе ФИО1, являющийся гражданином другого государства и не имеющий постоянного места жительства на территории РФ, может скрыться от следствия и суда, а равно продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем суд посчитал необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу и при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. При рассмотрении ходатайства следователя судом также обоснованно сделан вывод о том, что наличие у подозреваемого ФИО1 травмы руки не является основанием для избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, т.к. он может получить необходимую медицинскую помощь и в условиях содержания под стражей. Доводы адвоката Поминова А.В. о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при задержании ФИО1, являющегося гражданином другого государства, когда следователем не было поставлено в известность об его задержании посольство <данные изъяты> в Российской Федерации, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не влияют на законность и обоснованность постановления суда, равно как на законность и обоснованность его задержания по подозрению в совершении преступления, тем боле, что в силу ч. 1 ст. 3 УПК РФ производство по уголовным делам о преступлениях, совершенных иностранными гражданами на территории Российской Федерации, ведется в соответствии с правилами УПК РФ. При этом, вопреки доводам адвоката Поминова А.В. право ФИО1 на защиту при его задержании нарушено не было, т.к. непосредственно после этого ему был предоставлен защитник. Доводы адвоката Поминова А.В. о том, что с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обратилось ненадлежащее лицо, поскольку подозреваемый является сотрудником УФСИН России, а производство предварительного следствия по уголовным делам в отношении этих лиц отнесены ст. 151 УПК РФ к компетенции следователей Следственного комитета, а не следователей органов внутренних дел, также не принимаются судебной коллегией во внимание, т.к. не основаны на фактических обстоятельствах дела. Так, в силу п.п. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное расследование проводится следователями Следственного комитета Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 <данные изъяты> следовательно, нарушений правил подследственности в рассматриваемом случае не допущено и с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения обратилось надлежащее лицо – следователь органов внутренних дел, полномочный в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ. Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам защиты подозреваемого ФИО1 не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрения дела судом кассационной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Советского районного суда г. Рязани от 28 ноября 2011 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО12 – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –