№ судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 15 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мелешкова А.П.,

судей Колупаевой С.А., Савина Ю.Е.

при секретаре Кузнецовой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1

на постановление судьи Советского районного суда г. Рязани от 6 июня 2011 года, которым

кассационная жалоба ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Рязани от 6 мая 2011 года, -

возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Мелешкова А.П., выступления ФИО1, адвоката Галушкиной Т.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Рязани от 6 мая 2011 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на сообщение начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Рязанской области ФИО9

2 июня 2011 года ФИО1 обратился с кассационной жалобой на данное постановление.

Постановлением судьи от 6 июня 2011 года данная кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с несоответствием ее требованиям ч. 3 ст. 375 УПК РФ, т.к. в ней не указаны основания отмены обжалуемого постановления, при этом заявителю разъяснено его право обратиться в суд с жалобой, в которой необходимо указать основания для отмены постановления.

В кассационной жалобе Климкин А.А. просит отменить постановление судьи от 6 июня 2011 года, мотивируя тем, что возвращая его кассационную жалобу на постановление судьи от 6.05.2011 года, судья указала, что он обратился с кассационной жалобой на постановление судьи от 7.12.2010 года, что не соответствует действительности. Это обстоятельство свидетельствует о недобросовестном отношении судьи к своим должностным обязанностям, само постановление от 6.06.2011 года нарушает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что его кассационная жалоба на постановление судьи от 6.05.2011 года содержала краткие основания отмены данного решения. Кроме того, он указал в жалобе, что более полно основания отмены постановления он приведет в дополнении к кассационной жалобе. Однако судья, нарушив порядок уголовного судопроизводства, предусмотренный ч. 2 ст. 1 УПК РФ, возвратив кассационную жалобу, затруднила ему доступ к правосудию, чем ущемила его конституционные права.

В возражениях на кассационные жалобы ФИО1 и.о. начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры Рязанской области ФИО10 полагала кассационные жалобы ФИО1 оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

6 мая 2011 года судьей Советского районного суда г. Рязани вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении жалобы осужденного ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на сообщение начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Рязанской области ФИО9

ФИО1 обратился с кассационной жалобой на него, ссылаясь на его необоснованность, без указания оснований незаконности обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 375 УПК РФ кассационная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований отмены судебного решения, предусмотренных ст. 379 УПК РФ.

Возвращая кассационную жалобу ФИО1, судья пришла к обоснованному выводу о том, что она не содержит оснований отмены судебного решения, в связи с чем доводы дополнительной кассационной жалобы ФИО1 являются несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении от 6.06.2011 года судья необоснованно указала на то, что им обжаловалось в кассационной жалобе постановление от 7.12.2010 года, а не постановление от 6.05.2011 года, не влекут отмену постановления судьи, т.к. допущенная техническая ошибка в мотивировочной части постановления от 6.06.2011 года исправлена постановлением судьи от 13.06.2011 года. Тем более, что из текста обжалуемого им постановления буквально следует, что ФИО1 возвращается его кассационная жалоба именно на постановление судьи от 6.05.2011 года.

Являются несостоятельными и доводы дополнительной кассационной жалобы о том, что обжалуемым постановлением от 6.06.2011 года ФИО1 затруднен доступ к правосудию, поскольку возврат кассационной жалобы для устранения имеющихся в ней недостатков доступа к правосудию заявителю не затрудняет.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление судьи Советского районного суда г. Рязани от 6 июня 2011 года, которым кассационная жалоба ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда от 6 мая 2011 года возвращена заявителю, оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи