№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 15 декабря 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: Председательствующего Мелешкова А.П., судей Савина Ю.Е., Танишиной М.О., с участием прокурора кассационно-надзорного отдела Рязанской областной прокуратуры Алехиной О.Н., при секретаре Кузнецовой О.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Мурадяна К.В. на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 24 августа 2011 года, которым ходатайство Мурадяна Карена Вачиковича о пересмотре приговора вследствие издания нового уголовного закона – удовлетворено. Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление подлежащим изменению, судебная коллегия установила: Мурадян К.В. осужден по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2008 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Он же, осужден по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 04 мая 2010 года за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) к лишению свободы сроком на 2 года за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2008 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по указанному приговору, и окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Осужденный Мурадян К.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просит смягчить наказание в связи с изданием Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года. Суд рассмотрел ходатайство осужденного и удовлетворил его, постановив: - считать Мурадяна К.В. осужденным по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2008 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, смягчив наказание на основании Федеральных законов № 141-ФЗ от 29.06.2009 года и № 26-ФЗ от 07.03.2011 года до 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. - считать Мурадяна К.В. осужденным по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 04 мая 2010 года за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, смягчив наказание, назначенное за каждое преступление, до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы; снизить наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, до 2 (двух) лет лишения свободы; снизить окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы В кассационной жалобе осужденный Мурадян К.В. просит постановление суда изменить и вынести частное постановление в отношении судьи ФИО2, мотивируя тем, что ранее по данному ходатайству судьей ФИО8 было вынесено судебное решение, которое он обжаловал в суд кассационной инстанции. После этого Мурадян К.В. получил извещение о назначении судебного заседания в Милославском районном суде Рязанской области и впоследствии в судебном заседании им был задан вопрос судье ФИО2 о причинах назначения данного судебного заседания, на что получил ответ о том, что постановление судьи ФИО8 отменено. На просьбу Мурадяна К.В. ознакомиться с причинами отмены данного постановления, поскольку он не получал кассационное определение, судья ФИО2 ответила отказом, чем нарушила его право на защиту. Кроме того, постановление суда от 24.08.2011 года было вручено ему лишь по истечении 14 дней с момента вынесения. Также считает, что судья ФИО2 принимая решение о пересмотре приговоров в отношении Мурадяна К.В., ухудшила его положение, поскольку из сопоставления вынесенных постановлений судьями Милославского районного суда усматривается различный подход и нарушение требований УК РФ в части его применения при назначении наказания по совокупности преступлений. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям. При первом рассмотрении Милославским районным судом Рязанской области ходатайства осужденного постановлено считать Мурадяна Карена Вачиковича осужденным Мытищинского городского суда Московской области от 04 мая 2010 года за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, смягчив наказание, назначенное за каждое преступление, до 1 года 10 месяцев лишения свободы; снизить наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, до 1 года 11 месяцев лишения свободы; снизить окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии Рязанского областного суда от 07 июля 2011 года постановление суда отменено ввиду того, что суд оставил без внимания условное наказание по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы, который также подлежал пересмотру, дело направлено на новое судебное рассмотрение. При повторном рассмотрении ходатайства Мурадяна К.В. суд первой инстанции устранены допущенные нарушения, приговоры Мытищинского городского суда Московской области от 04 мая 2010 года и Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2008 года приведены в соответствие с Федеральными законами № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и №141-ФЗ от 29.06.2009 года со снижением наказания по каждому преступлению, за совершение которых осужден Мурадян К.В., однако, суд назначил наказание по совокупности преступлений большего размера, чем при первом рассмотрении ходатайства осужденного. Поскольку постановление суда было отменено судом кассационной инстанции по основаниям, не касающихся правомерности либо мягкости назначенного наказания, при повторном рассмотрении дела суд не вправе был допускать ухудшения положения осужденного, в связи с чем, в данной части постановление суда подлежит изменению. Относительно доводов Мурадяна К.В. в части отказа судьи Милославского районного суда Рязанской области в ознакомлении с результатами кассационного рассмотрения по его жалобе, судебная коллегия считает их голословными, поскольку утверждения осужденного в данной части не подтверждаются материалами дела и протокол судебного заседания не содержит подобных заявлений и ходатайств. Замечаний на протокол судебного заседания осужденным Мурадяном К.В. принесено не было. Вопреки доводам кассационной жалобы, получение осужденным копии постановления суда спустя продолжительное время после его вынесения не является основанием для отмены судебного решения. Оснований для вынесения частного определения в отношении судьи ФИО2 судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 24 августа 2011 года, которым ходатайство Мурадяна Карена Вачиковича о пересмотре приговора вследствие издания нового уголовного закона удовлетворено - изменить: - считать Мурадяна Карена Вачиковича осужденным приговором Мытищинского городского суда Московской области от 04 мая 2010 года за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, и снизить наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) лишения свободы; окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров снизить до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы. В остальной части постановление суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи