№ судья ФИО2

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Рязань 22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой Г.В.,

судей: Савина Ю.Е., Яковлева Е.А.

с участием прокурора кассационно-надзорного отдела прокуратуры Рязанской области Шкробот А.В.,

защитника – адвоката Дыковой Н.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Бурмистровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Савина С.А. и возражения государственного обвинителя ФИО11, на приговор Милославского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2011 года, которым

Савин Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не работающий, холостой, невоеннообязанный, ранее судимый 23.08.2007 года Милославским районным судом Рязанской области по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 20.08.2010 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказаний по настоящему приговору и по приговору от 23.10.2010 года окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 6 декабря 2010 года.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Савин С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Преступление им совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Савин С.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Савин С.А. просит снизить ему назначенное наказание, приняв во внимание, что он является сиротой, его молодой возраст, получил душевную травму в период отбывания наказания по предыдущему наказанию в связи со смертью родителей.

В дополнительных кассационных жалобах Савин С.А. указал, что не согласен с выводом суда о наличии в его действиях умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшей, а также с тем, что он находился в обуви в момент совершения преступления и с нанесением 15 ударов по разным частям тела. Суд не учел, что телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться от падения и ударов о стул, пол и печь, что на его обуви не было следов крови, а следы крови на джинсах образовалась ранее, т.е. 20.10.2011 года.

Считает, что предварительное следствие проводилось с нарушением закона, ему не был предоставлен защитник и проверка показаний на месте проводилась без его участия, на него оказывалось давление, на что им подавалась жалоба в следственный комитет и прокуратуру. В судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО13 и ФИО9 дали ложные показания и оговорили его по просьбе следователя, и их показания содержат много противоречий, в связи с чем, не могут быть признаны доказательствами по делу. При этом указывая, что ФИО8 не могла находиться в доме его бабушки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО9 испытывал к нему неприязнь из-за произошедшей ранее между ними ссоры. Протокол судебного заседания не содержит вопросов, которые он задавал свидетелям ФИО8, ФИО9, ФИО14 и ФИО13, а также показаний свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суд также незаконно за основу его вины взял события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части избиения им ФИО10 и принял их как доказательства, предшествовавшие его действиям ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей. Судом также нарушено его право на обжалование приговора, поскольку он получил копию приговора с отметкой о вступлении в законную силу.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Савина С.А. государственный обвинитель ФИО11 считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда отмене либо изменению по указанным доводам не подлежащим.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Шкробот А.В., просившей приговор отставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, защитника – адвоката Дыкову Н.И., поддержавшую доводы кассационных жалоб, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод о виновности Савина С.А. в инкриминируемом ему по приговору деянии установлен последовательными и согласующимися показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниями свидетелей и другими имеющимися в деле доказательствами, получившими в приговоре соответствующую оценку.

Судом на основании всех исследованных в судебном заседании доказательств установлено, в т.ч. на основании признательных показаний самого осужденного, что Савин С.А. вследствие произошедшей ссоры между ним и ФИО10, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, опасного для жизни, толкнул ее руками, после чего стал наносить Семеновой множественные удары в жизненно важные органы человека, вследствие чего, причинил ей телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровья, вследствие которых наступила смерть потерпевшей.

Анализ имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имело место преступление, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства и дал им верную правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о ложности показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО13 и признании их недопустимыми являются несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей в части обстоятельств, предшествующих совершению преступления, а также после его совершения непротиворечивы и согласуются между собой.

Так в судебном заседании на основании показаний свидетелей ФИО13 и ФИО9 установлено, что ФИО1 пришел в дом ФИО13, где также находился ФИО9, и сообщил им о смерти ФИО10 Свидетели ФИО8 и ФИО14 в своих показаниях сообщали, что Савин С.А. сильно избивал потерпевшую, на что она постоянно жаловалась. Все противоречия в показаниях свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, судом были устранены в ходе рассмотрения уголовного дела и учтены при вынесении приговора.

Судебная коллегия считает, что утверждения осужденного Савина С.А. в части его оговора со стороны данных свидетелей являются голословными, ничем не подтверждены и направлены на избежание осужденным строгого наказания за содеянное.

Таким образом, в приговоре суд в полной мере обосновал свои выводы, к которым он пришел в результате рассмотрения уголовного дела, они подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей были выявлены, суд установил причины их возникновения и дал им объективную оценку.

Утверждения осужденного о том, что телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться не только от его ударов, но и от падения, являются несостоятельными, поскольку механизм образования телесных повреждений и их локализация, описанные в заключении эксперта №, позволяет сделать вывод, что образование данных повреждений от падения потерпевшей исключено.

Вопреки доводам Савина С.А., нанесение неоднократных ударов в области груди и головы свидетельствует о наличии в его действиях умысла на совершение насилия, опасного для жизни человека, чему судом в приговоре дана надлежащая оценка, верная юридическая квалификация действий Савина С.А. и сделан правильный вывод об умышленном причинении Савиным тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Доводы кассационной жалобы о незаконности признания в качестве вещественных доказательств его кроссовок и джинс, являются несостоятельными, поскольку именно в указанных предметах, то есть одежде находился Савин С.А. в момент совершения им преступления и данный факт достоверно установлен в судебном заседании, в т.ч. на основании показаний самого осужденного.

Доводы осужденного Савина С.А. о том, что протокол судебного заседания не содержит его вопросов к свидетелям ФИО8, ФИО9, ФИО14 и ФИО13, а также отсутствуют показания свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку судом 1 инстанции указанные замечания были рассмотрены и отклонены, не доверять указанному выводу суда судебная коллегия оснований не находит, а свидетель ФИО14 не допрашивался в судебном заседании, в связи с чем, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии.

Утверждения осужденного о применении к нему недозволенных методов следствия судебной коллегией также не могут быть приняты, в связи с тем, что в судебном заседании указанный вопрос являлся предметом рассмотрения и установлено, что Савин обращался с заявлением в прокуратуру Милославского района рязанской области с указанным заявлением, по которому проведена проверка и по ее результатам вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания подсудимый Савин С.А. пояснил, что никакого воздействия на него никто не оказывал.

Доводы осужденного о том, что на предварительном следствии в нарушение УПК РФ ему не был предоставлен защитник являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу разъяснения права на защиту от 06 декабря 2010 года Савин С.А. пояснил, что на момент его задержания в качестве подозреваемого он в услугах защитника не нуждается, а заявил о его назначении лишь на стадии его допроса в качестве подозреваемого.

Просьба осужденного об отмене приговора суда ввиду того, что им была получена копия приговора с отметкой о вступлении в законную силу, не являются оснований для его отмены, поскольку приговор, в случае его обжалования, вступает в законную силу с момента вынесения вышестоящим судом решения по жалобе.

Судом первой инстанции в приговоре учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и сделан правильный вывод, что при данных обстоятельствах суд не находит возможности назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, а также с применением ст. 64 УК РФ, а его исправление возможно лишь при назначении реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Наказание Савину С.А. суд назначил в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69, 68 УК РФ, которое отвечает принципам справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание суда первой инстанции о назначении наказания по совокупности приговоров, так как при назначении наказания были применены правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Милославского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2011 года в отношении Савина Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на назначение наказания в отношении Савина С.А. по совокупности приговоров.

Председательствующий:

Судьи: