№ судья ФИО2

Кассационное определение

г. Рязань 22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Абрамовой Г.В.,

судей – Савина Ю.Е., Яковлева Е.А.,

с участием прокурора кассационно – надзорного отдела прокуратуры Рязанской области Шкробот А.В.,

осужденного – Анисимова С.Е.,

при секретаре – Бурмистровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Анисимова С.Е. на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 10 октября 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Анисимова Сергея Евгеньевича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, осужденного Анисимова С.Е., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

Установила:

Анисимов С.Е. осужден по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Срок наказания Анисимову С.Е. исчисляется с 11 декабря 2008 года, конец срока 10 декабря 2013 года.

Осужденный Анисимов С.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 10 октября 2011 года в удовлетворении ходатайства Анисимова С.Е. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано.

Не согласившись с данным решением, осужденный Анисимов С.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда.

В обоснование жалобы автор указывает, что суд, вопреки мнению администрации исправительного учреждения, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении только на основании одного взыскания (в установленном порядке погашенного), наложенного в период времени, когда вынесенный в отношении него приговор не вступил в законную силу и не исследовал обстоятельства получения данного взыскания.

В возражениях представитель прокуратуры указывает, что судом с учетом всех исследованных обстоятельств и личности осужденного обоснованно было принято, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении Анисимова С.Е. является преждевременным, а сам осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части и наказания более мягким видом наказания», вывод суда об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время предшествующее рассмотрению ходатайства.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного не отличалось стабильностью, поскольку наряду с полученными Анисимовым С.Е. поощрениями, имело место 1 взыскание.

Доводы Анисимова С.Е. о получении им взыскания в период времени, когда приговор в отношении него еще не вступил в законную силу, не влияют на принятое решение, поскольку время нахождения осужденного под стражей было зачтено в срок назначенного наказания приговором суда.

Как установил суд, Анисимов С.Е. характеризуется с положительной стороны администрацией учреждения, имеет ряд поощрений, переведен на облегченные условия содержания. Однако примерное поведение и добросовестное отношение к труду не может свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного.

Мнение администрации о необходимости удовлетворения ходатайства Анисимова С.Е. суд заслушал, правомерно его не учел, поскольку при вынесении решения он руководствуется законом, а не обязан удовлетворять мнение сторон.

Кроме того, Анисимов С.Е. осужден за совершение деяний, относящихся к категории тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, что свидетельствует о повышенной социальной опасности осужденного и характеризует личность Анисимова С.Е.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал имеющиеся у него взыскания с учетом характера допущенных нарушений, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что судом оглашались и исследовались в судебном заседании все представленные материалы, в т.ч. справка о поощрениях и взысканиях Анисимова С.Е., и получили надлежащую оценку в постановлении.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления по делу, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 10 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Анисимова Сергея Евгеньевича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: