№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 29 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Конных А.Ю., судей Нечушкиной О.Б., Танишиной М.О., с участием прокурора кассационно-надзорного отдела Рязанской областной прокуратуры Шкробот А.В., адвоката ФИО11, при секретаре Кузнецовой О.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката ФИО11 в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 7 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО11 в интересах ФИО1 на постановление следователя по ОВД СУ СК России по Рязанской области ФИО8 от 14 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела. Заслушав доклад судьи Нечушкиной О.Б., адвоката ФИО11, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 14 июля 2011 года в 14 часов 00 минут следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО8 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО9, ФИО10 ФИО1 и неустановленных лиц. Адвокат ФИО11 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1 на постановление следователя по ОВД СУ СК России по Рязанской области ФИО8 от 14 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела. 07 ноября 2011 года Советский районный суд г. Рязани своим постановлением оставил жалобу адвоката ФИО11 без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат ФИО11 в интересах ФИО1 просит отменить постановление Советского районного суда города Рязани от 07 ноября 2011 года Полагает, что обжалуемое постановление необоснованно, вынесено с нарушением процессуального законодательства и подлежит отмене, считает, что представленные в судебном заседании документы не содержат каких-либо достоверных данных о признаках преступления в действиях ФИО1, нарушена территориальная подследственность, так как деяние, в связи с которым возбуждено уголовное дело, окончено не на территории Рязанской области, рапорт следователя, указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве повода для принятия такого решения, не может быть признан законным, отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела в отношении его подзащитного; в постановлении о возбуждении уголовного дела от 14.07.2011 г. не приведены достаточные данные о признаках преступления в действиях ФИО1; кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании для исследования "Соглашения между Правительством Рязанской области и Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации" от 8 апреля 2009 года № 7/21-1 о реализации мероприятий, направленных на совершенствование оказания медицинской помощи больным с сосудистыми заболеваниями, в объеме субсидий из федерального бюджета, выделенных бюджету Рязанской области в сумме 252 859,7 тысяч рублей", на которое дана ссылка в постановлении о возбуждении уголовного дела, проигнорировав тем самым руководящие положения Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 23.12.2010) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», что является существенным нарушением процессуального закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда отмене не подлежит. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными обоснованными и мотивированными. Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Постановление Советского районного суда г. Рязани от 7 ноября 2011 года этим требованиям соответствует. По мнению судебной коллегии, в постановлении суда четко определены основания, по которым жалоба адвоката ФИО11 в защиту интересов ФИО1 оставлена без удовлетворения. Поводом к вынесению следователем СУ СК РФ по Рязанской области постановления о возбуждении уголовного дела явился рапорт следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела может являться сообщение о совершенном или готовящимся преступлении, полученное из иных источников. Пункт 43 ст.5 УПК РФ прямо устанавливает, что сообщением о преступлении может являться рапорт об обнаружении преступления. Основанием – наличие данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Как верно отметил суд 1 инстанции, при принятии решения о возбуждении уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному, при этом не обязательно установление конкретных данных, свидетельствующих о составе преступления (объективной, субъективной сторонах, объекте и субъекте преступления), поскольку это является основной задачей при производстве предварительного расследования уголовного дела, вплоть до окончательного формулирования обвинения. Довод стороны защиты о том, что нарушена территориальная подследственность, так как деяние, в связи с которым возбуждено уголовное дело, окончено не на территории Рязанской области является несостоятельным. Статья 152 УПК РФ применима к уже возбужденным делам, и не регулирует порядок возбуждения уголовного дела. Довод стороны защиты о том, что суд необоснованно отказал, в нарушение положений Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (редакция от 23.12.2010 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в удовлетворении ходатайства об истребовании для исследования "Соглашения между Правительством Рязанской области и Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации" от 8 апреля 2009 года № 7/21-1 о реализации мероприятий, направленных на совершенствование оказания медицинской помощи больным с сосудистыми заболеваниями, в объеме субсидий из федерального бюджета, выделенных бюджету Рязанской области в сумме 252 859,7 тысяч рублей", на которое дана ссылка в постановлении о возбуждении уголовного дела, не основан на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку суд 1 инстанции при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, подлежащие доказыванию по уголовному делу и давать какую-либо оценку доказательствам. Давая оценку вышеизложенному, судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в обжалуемом решении не установлено каких-либо нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, ограничить его доступ к правосудию и считает постановление Советского районного суда г. Рязани от 07 ноября 2011 года законным и обоснованным. Таким образом, оснований, влекущих отмену судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не усматривается. Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения по делу, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Советского районного суда г. Рязани от 07 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО11 в интересах ФИО1 на постановление следователя по ОВД СУ СК России по Рязанской области ФИО8 от 14 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО11 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: