№ Судья ФИО1 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Рязань 29 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Конных А.Ю., судей Нечушкиной О.Б., Танишиной М.О., с участием прокурора кассационно-надзорного отдела Рязанской областной прокуратуры Шкробот А.В., адвокатов ФИО8, ФИО6 при секретаре Кузнецовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО8 в интересах компании ФИО17, возражения прокурора на постановление Советского районного суда г. Рязани от 2 ноября 2011 года, которым жалоба адвоката ФИО8 в интересах компании ФИО17 на постановление следователя СО СУ при УВД по г. Рязани ФИО11 от 12 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела,- оставлена без удовлетворения, заслушав доклад судьи Нечушкиной О.Б., представителей заявителя – компании ФИО17 - адвокатов ФИО8, ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, судебная коллегия установила: Адвокат ФИО8 в интересах компании ФИО17 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО СУ при УВД по г. Рязани ФИО11 от 12 августа 2011 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела. В обоснование жалобы указано, что 20 августа 2008 года следователем ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, по заявлению генерального директора ФИО22 ФИО10, оспаривавшего законность заключения договора о поставке герконов между данным заводом и германской компанией ФИО17 от 10 января 2001 года, по вине которой ФИО22 причинен ущерб на сумму свыше 25 млн. рублей. В последующем споры между руководством ФИО22 и компанией ФИО17 были разрешены в соответствии с законодательством РФ и ФРГ арбитражным судом в пользу фирмы ФИО17 Поскольку вступившее в законную силу решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение, адвокат ФИО8представитель компании ФИО17, интересы которой напрямую затрагиваются в ходе расследования уголовного дела, вправе обжаловать действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако следователь ФИО11 отказал в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела, сославшись на то, что адвокат не обладает в данной ситуации полномочиями заявлять подобное ходатайство, а доверенность компании ФИО17 является недействительной из-за прекращения юридического лица. 2 ноября 2011 года Советский районный суд г. Рязани своим постановлением оставил жалобу адвоката ФИО8 без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель заявителя – компании ФИО17 - адвокат ФИО8 считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как суд при принятии решения по делу грубо нарушил все требования статьи 455 УПК РФ, сославшись на «справку» некого Томаса Фрейтага от 27 сентября 2011, поскольку данный мнимый документ в силу статьи 455 УПК РФ не имеет юридической силы на территории Российской Федерации, не является допустимым доказательством и не может рассматриваться в качестве доказательства в силу статьи 74 и 75 УПК РФ. Существование, дееспособность и правоспособность компании ФИО17 установлена высшими судебными актами РФ - Постановлениями Президиума ВАС РФ, а суд первой инстанции сделал неверные выводы о том, что установленные в судебном порядке факты и обстоятельства являются лишь суждениями о наличии у конкретных лиц прав на предоставление интересов компании ФИО17, но не являются доказательствами, установленными судом. Кроме того, как указано в жалобе, судом первой инстанции не дана оценка представленным судебным актам арбитражных судов, подтверждающим существование, дееспособность и правоспособность фирмы ФИО17 и не приведены ссылки на данные судебные акты. В возражениях помощник прокурора Советского района г. Рязани ФИО12 полагает постановление Советского районного суда г. Рязани от 2 ноября 2011 года оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными обоснованными и мотивированными. Постановление Советского районного суда г. Рязани от 02 ноября 2011 года этим требованиям соответствует. Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Судом установлено, что в производстве СО СУ при УВД по г. Рязани находится уголовное дело, возбужденное 20 августа 2008 года следователем СО при ОВД по Советскому району городского округа г. Рязань ФИО9 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 и ч.2 ст.183 УК РФ, по заявлению генерального директора ФИО22 11 августа 2011 года в СО СУ при УМВД по г. Рязани поступило ходатайство (как указано в нем – в интересах компании ФИО17), в котором адвокат ФИО8 просил о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановлением следователя СО СУ при УВД по г. Рязани ФИО11 от 18 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении производства по делу было отказано в связи с прекращением юридического лица – компании ФИО17 а, как следствие этого, в связи с отсутствием у адвоката ФИО8 законных полномочий на представление интересов данной фирмы, а также в связи с отсутствием у данной фирмы права заявлять ходатайства в ходе предварительного следствия по уголовному делу, поскольку она не является участником уголовного процесса. Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление следователя, суд обоснованно, сославшись на ст. 119 УПК РФ, а также на определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1036-О-П, указал, что право заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий имеется не только у подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его законного представителя и представителя, а также у иных лиц и их представителей, законные интересы которых затрагиваются в ходе уголовного судопроизводства. При этом суд указал, что следователь правомерно, в рамках своих процессуальных полномочий дал надлежащую оценку собранных доказательств в соответствии со своим внутренним убеждением, достаточно полно мотивировал свое решение о доказанности факта ликвидации компании «ФИО17, об отсутствии у исполнительного директора компании прав на выдачу доверенности на представление ее интересов, а, следовательно, об отсутствии у адвоката ФИО8 полномочий на предоставление интересов компании ФИО17 в рамках уголовного судопроизводства. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал оценку представленным решениям арбитражных судов и правильно сделал вывод о том, что в указанных решениях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции даются различные суждения по поводу правового статуса ФИО17 и права представления ее интересов, вследствие чего суд, верно, указал на обоснованность постановления следователя в этой части. Согласно ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Из смысла указанной правовой нормы следует, что преюдицией является установление судебным актом определенных обстоятельств, событий либо действий и не требующих дополнительной проверки. Наличие у конкретных лиц полномочий на представление интересов организаций, предприятий, компаний в арбитражном процессе, преюдициального значения по смыслу уголовно-процессуального закона иметь не могут. Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 455 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду того, что выписка из торгового реестра Участкового суда Шарлоттенбурга HRB 87234 В, не является доказательством по уголовному делу, подтверждающим либо опровергающим юридически значимые обстоятельства, она лишь свидетельствует о внесении в Торговый реестр записи о прекращении юридического лица и получена с соблюдением всех требований закона. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в ней сведений ни у следователя, ни у суда не имелось. Кроме того, из смысла уголовно-процессуального закона следует, что юридические лица, в данном случае компания ФИО17 не могут являться субъектом преступления, в связи, с чем компания ФИО17 в рамках данного уголовного дела не является участником уголовного судопроизводства и, следовательно, расследование уголовного дела не нарушает законных интересов данной компании Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда. Руководствуясь ст.ст.378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Советского районного суда г. Рязани от 2 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО8 в интересах компании ФИО17 на постановление следователя СО СУ при УВД по г. Рязани ФИО11 от 12 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО8 в интересах компании ФИО17 без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: