Дело № судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Медведевой О.В.,

судей Нечушкиной О.Б., Савина Ю.Е.,

при секретаре Бахметьевой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1, на постановление судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 17 октября 2011 г., которым

жалоба ФИО1 поданная им в порядке ст.125 УК РФ возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Нечушкиной О.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, мотивировав тем, что им было подано заявление в Рязанский межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета по Рязанской области об ознакомлении с материалами проверки по заявлению о совершенном преступлении от 16 марта 2011 года, поступившим из Железнодорожного МСО г. Рязани, ответа на которое, не последовало.

Судья своим постановлением возвратил жалобу без рассмотрения в виду того, что она не содержит всех сведений, необходимых для ее разрешения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя свои требования тем, что суд своим возвращением ему жалобы нарушил его права, предусмотренные Конституцией РФ, вынес его в нарушение ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Отказывая ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы, судья правомерно сослался п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судья совершенно справедливо указал в постановлении, что из текста жалобы невозможно установить предмет обжалования и обоснование жалобы, а именно: когда и в какой орган было подано заявление ФИО1, содержание заявления, о каком уголовно наказуемом деянии идет речь, место его совершения.

При таких обстоятельствах невозможно определить, подлежит ли жалоба рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, подсудна ли она данному суду. В связи, с чем жалоба заявителю возвращена правомерно, судья разъяснил, что заявитель вправе вновь обратиться в суд, устранив указанные недостатки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 17 октября 2011 года о возвращении жалобы ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -