№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012г. года г. Рязань Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Колупаевой С.А., судей Санниковой В.В., Яковлева Е.А. при секретаре Романика С.В. с участием прокурора Алехиной О.Н. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Панкратова С.Г., возражению помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО9 на постановление Скопинского районного суда от 01 ноября 2011года, которым осужденному Понкратову Сергею Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес> - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Понкратов Сергей Геннадьевич осужден 28 апреля 2010 года приговором Скопинского городского суда Рязанской области по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.ст.74, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока: 31 мая 2010 года Конец срока: 30 августа 2012 года Осужденный Панкратов С.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем что, он фактически отбыл срок наказания, предусмотренный ст.79 ч.3 п.»а» УК РФ необходимый для применения УДО, отказов от работы не имеет, за добросовестное труд и примерное поведение неоднократно поощрялся, вину в совершенном преступлении признает и раскаивается, после освобождения имеет постоянное место жительство и будет трудоустроен. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, поданное осужденным ходатайство об условно-досрочном освобождении и выводы администрации колонии о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения преждевременными, поскольку Понкратов С.Г., будучи условно осужденным к лишению свободы, вновь совершил преступление в период испытательного срока, что свидетельствует о том, что надлежащих выводов для себя он не сделал, и о его повышенной социальной опасности. Суд, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отметил, что Понкратов С.Г. непосредственно перед наступлением срока, дающего право на обращение в суд с ходатайством об УДО, имел взыскание от 04.03.2011г. в виде дисциплинарного штрафа. Данное взыскание снято 11.08.2011г., после чего прошел незначительный период времени, в течение которого осужденный имеет 2 поощрения, что свидетельствует о его становлении на путь исправления и начавшемся формировании у него устойчивого правопослушного поведения в местах лишения свободы. В кассационной жалобе Понкратов С.Г. просит постановление отменить, так как выводы суда не соответствуют реальным обстоятельствам дела. За время отбывания наказания он неоднократно поощрялся, в том числе, в виде проведения выходных за пределами колонии что свидетельствует о повышенном доверии к нему со стороны администрации исправительного учреждении. После получения взыскания всячески пытался исправить свою ошибку. В возражениях прокурор помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО9 просит постановление оставить без изменения полагает, что у Понкратова С.Г. не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и недостаточно стимулировано правопослушное поведение. Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести. Кроме того, в соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом, требование мотивированности постановления судьи означает, что оно должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные непосредственно в ходе судебного заседания материалы дела. Судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного Понкратова приведенные нормы закона выполнены не в полной мере. Как следует из материалов дела, осужденный Понкратов установленную в ч.2 п»а» ст.79 УК РФ часть наказания, по истечении которого подлежит условно-досрочному освобождению, отбыл. Однако выводы суда о том, что осужденный Понкратов нуждается в полном отбывании наказания, не мотивированы должным образом и противоречат представленным материалам дела. Из представленных материалов следует, что осужденный Понкратов С.Г. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Рязанской области прибыл самостоятельно 31.05.2010 года. Трудоустроен, к труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет. К работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ относится добросовестно. Регулярно выполняет общественные поручения, к выполнению которых относится ответственно. Имел взыскание от 04.03.2011г., которое снято. Имеет поощрения. Занимается самообразованием, повышает интеллектуальный уровень. Принимает участие в деятельности самодеятельных организаций осужденных, является членом СКУ. Принимает участие в подготовке и проведении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, посещает эти мероприятия, относится к ним положительно. Конфликтных ситуаций не создает. Вину в совершенном преступлении признавал и признает. Материального иска не имеет. В целом администрацией колонии характеризуется с положительной стороны. Положительная характеристика, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений и отсутствие взысканий, возмещение вреда свидетельствуют, по мнению суда, о становлении осужденного на путь исправления и формировании у него законопослушного поведения в местах лишения свободы. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения Хриптуков поддержал ходатайство администрации. Однако при этом суд не учел и не оценил имеющиеся в материалах дела и исследованную в судебном заседании характеристику, согласно которой Понкратов неоднократно получал благодарности, его поведение признано примерным, труд - добросовестным, что свидетельствует о том, что Понкратов на путь исправления встал стабильно, и содержится просьба об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении; Суду необходимо было проверить, когда эта характеристика была составлена, поскольку отсутствует даты ее составления Как усматривается из приговора от 28 апреля 2010г., наказание Понкратову назначалось по ст. 161 ч.1 УК РФ с применением ст. 74,70 УК РФ. Однако, предыдущий приговор в деле отсутствует, Необоснованно судом указано как основание для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Понкратова, то что, он ранее осуждался к лишению свободы условно. При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Скопинского районного суда от 01 ноября 2011г.., которым Понкратову Сергею Геннадьевичу отказано в условно-досрочном освобождении - ОТМЕНИТЬ, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи