№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 декабря 2011 года г. Рязань судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Колупаевой С.А., судей Санниковой В.В., Головнева К.К. с участием прокурора Алехиной О.Н. при секретаре Трифанковой Т.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 ноября 2011 года, которым жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 от 24.09.2011 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства по результатам ознакомления с материалами уголовного дела - оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступление ФИО1 поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Алехиной О.Н.об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Суд оставил без удовлетворения жалобу заявителя ФИО1 о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 от 24.09.2011 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку постановление вынесено надлежащим лицом, а именно, следователем ФИО8 в производстве которого находилось уголовное дело, при вынесении постановления нарушений уголовно - процессуального законодательства допущено не было. В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что вынесенные судьей постановления, принятые по одной жалобе обвиняемого в порядке ст. 125 УПК РФ являются незаконными и подлежащими отмене, так как доводы жалобы о незаконности действий следователя в полном объеме не рассмотрены и им дана неправильная юридическая оценка. Изложенные в жалобе взаимосвязанные доводы о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 от 24.09.2011г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства по результатам ознакомления с материалами уголовного дела и признания незаконным протокола ознакомления в порядке ст. 219 УПК РФ обвиняемого, его защитников с дополнительными материалами дела от 23.09.2011 г. нашли подтверждение в судебном заседании, но они были необоснованно судьей разделены, по которым приняты отдельные судебные решения. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. 08 ноября 2010 года следователем по ОВД Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.3. ст.159 УК РФ по заявлению ФИО9 о вымогательстве у него денежных средств сотрудниками ОРЧ Управления по налоговым преступлениям УВД по Рязанской области и материалам проверки указанного сообщения о преступлении. 08 августа 2011 года предварительное следствие по уголовному делу было окончено, и уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору, после чего проводилось ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. 23 сентября 2011 года ФИО1 и его защитникам - ФИО10 и ФИО11 следователем был предъявлен протокол ознакомления в порядке ст. 219 УПК РФ с дополнительными материалами уголовного дела. Кроме того, после ознакомления с материалами уголовного дела им и его защитниками было заявлено устное ходатайство о проверки его доводов, изложенных в протоколе дополнительного допроса от 23.09.2011 г.следственным путем и предоставлении трех дней для представления ходатайства в письменном виде. Однако следователем ходатайство не было разрешено, а вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. 24.09.2011 г. следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое было направлено обвиняемому ФИО1 Согласно ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом в порядке ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на отказ следователя в удовлетворении ходатайства суд проверяет вопросы процедурного характера, и не были, ли нарушены конституционные права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. В то же время, суд не должен предрешать те вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства. Как следует из представленных материалов дела, следователем согласно требованиям ст. 159 УПК РФ рассмотрено заявленное по уголовному делу ходатайство защиты, и о результатах рассмотрения ходатайства сообщено лицу, заявившему данное ходатайство. При этом, суд в соответствии с требованиями закона надлежащим образом исследовал документы, приложенные к жалобе, проверив в пределах предмета, определенного ст. 125 УПК РФ, законность и обоснованность принятого следователем решения, и всем обстоятельствам дал надлежащую оценку. Таким образом, оставляя жалобу без удовлетворения, суд убедился в том, что обжалуемое постановление следователя вынесено надлежащим лицом, с соблюдением требований закона к его форме и содержанию, в установленные законом сроки, содержит мотивировку принятого решения со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона применительно к доводам заявителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции законно и обосновано, оснований для отмены постановления не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 ноября 2011 года, которым жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 от 24.09.2011 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства по результатам ознакомления с материалами уголовного дела - оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: