№ судья ФИО1 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 22 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: Председательствующего Платонова А.И., судей Нечушкиной О.Б., Казакова А.Г., с участием прокурора кассационо- надзорного отдела Рязанской областной прокуратуры Алехиной О.Н., при секретаре Кузнецовой О.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя руководителя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО8, возражения заявителя ФИО7 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 1 ноября 2011 года, которым Бездействие руководителя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области по не рассмотрению в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ заявления ФИО7 о преступлении от 24 августа 2011 года признано незаконным; на руководителя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Заслушав доклад судьи Нечушкиной О.Б., заявителя ФИО7 считающего постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области по не рассмотрению в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ его заявления о преступлении от 24 августа 2011 года. 01 ноября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Рязани своим постановлением жалобу ФИО7 удовлетворил. В кассационной жалобе заместитель руководителя Железнодорожного МСО г. Рязани ФИО8 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене; заявление ФИО7 в отношении ФИО9 заявлением о преступлении не является; суд не должен был его признавать сообщением о преступлении и обязывать рассматривать его, как заявление о преступлении. Судом не принято во внимание, что сотрудниками УМВД России по Рязанской области материал по обращению ФИО7 согласно постановления о передаче сообщения по подследственности, должен был быть направлен в Московский МСО г. Рязани, но ошибочно был направлен в Железнодорожный МСО г. Рязани. В возражениях на кассационную жалобу заявитель ФИО7 считает, что обжалуемое постановление суда законно и обосновано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия принятое решение суда находит законным и обоснованным. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года, определению Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 года, ст. 125 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», регламентирующих судебный порядок рассмотрения жалоб, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Как следует из материалов дела, эти требования судом 1 инстанции соблюдены в полном объеме. По мнению судебной коллегии, в постановлении суда четко определены основания, по которым жалоба ФИО7 удовлетворена. Как правильно сделал вывод суд, заявление ФИО7, как по форме, так и по содержанию являлось сообщением о преступлении и сотрудники собственной безопасности, рассматривали его, как заявление о преступлении, оно было зарегистрировано в КУСП, продлен срок проверки по заявлению, исходя из положений ч.3 ст. 144 УПК РФ, а затем, исходя из положений ч.1 ст.145 УПК РФ, вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ в Железнодорожный МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области.<данные изъяты> Довод кассационной жалобы о том, материал по обращению ФИО7 согласно постановления о передаче сообщения по подследственности, должен был быть направлен в Московский МСО г. Рязани, но ошибочно был направлен в Железнодорожный МСО г. Рязани не соответствует действительности, так как деяния которые, по мнению заявителя, содержат в себе признаки преступления, имели место на территории Октябрьского района г. Рязани Сотрудниками службы собственной безопасности УМВД РФ по Рязанской области заявление ФИО7 в отношении ФИО9 правильно было направлено именно в Железнодорожный МСО г. Рязани, в компетенцию которого входит рассмотрение заявления о преступлениях, совершенных на территории Октябрьского района г. Рязани. Законных оснований для того, чтобы переадресовывать поступившее заявление ФИО7 о преступлении в Московский МСО г. Рязани у сотрудников Железнодорожного МСО г. Рязани не имелось. <данные изъяты> Таким образом, оснований, влекущих отмену судебного решения по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не усматривается. Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения по делу, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 1 ноября 2011 года о признании незаконным бездействие руководства Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области по не рассмотрению в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ заявления ФИО7 о преступлении от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя руководителя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО8 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи