№ судья ФИО3 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 29 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Колупаевой С.А. судей: Яковлева Е.А., Головнева К.К. с участием прокурора Алехиной О.Н. при секретаре Трифанковой Т.С. рассмотрела дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО10, кассационной жалобе адвоката Бахметьевой Е.И. защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 сентября 2011 года, которым возвращено прокурору Железнодорожного района г. Рязани уголовное дело в отношении: ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ; ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, для устранения нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или иного судебного решения. Мера пресечения обвиняемым ФИО1 и ФИО2 оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, адвоката Галушкиной Т.В. об оставлении постановления без изменения, адвоката Бахметьевой Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, ФИО1, ФИО2 и ФИО10 находились во дворе <адрес> <адрес> по <адрес>, где распивали водку. В ходе распития спиртного между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО10 с другой стороны произошел словесный конфликт, в результате которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО1 и ФИО2 стали наносить ФИО10 удары руками и ногами по различным частям тела. От полученных ударов ФИО10 упал на землю на левый бок и потерял сознание. В этот момент у ФИО1, достоверно знавшего, что у ФИО10 при себе находился ключ от автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежавшего последнему, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения. ФИО1 предложил ФИО2 угнать автомобиль ФИО10 для того, чтобы покататься. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, вступив, таким образом, с ФИО1 в предварительный преступный сговор. Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2 распределили роли в совершении преступления, согласно которым ФИО1 должен был взять из кармана брюк, надетых на ФИО10, ключ от автомобиля, и с помощью него произвести запуск двигателя, а ФИО2 должен был поднять с земли находившегося в бессознательном состоянии ФИО10, перенести его к автомобилю и посадить в салон. Распределив таким образом роли в совершении преступления, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, в тот же день, около 21 часа 36 минут, ФИО1, осуществляя свою роль в совершении преступления, подошел к лежавшему на земле ФИО10, наклонился над последним, из правого бокового наружного кармана брюк, надетых на ФИО10, правой рукой достал ключ от автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежавшего ФИО10 и, удерживая его в руке, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному возле <адрес> Не оставляя свои преступные намерения, ФИО10, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вставил ключ в личинку замка водительской двери, открыл замок, затем рукой открыл данную дверь и сел на водительское сиденье. ФИО2, осуществляя свою роль в совершении преступления, руками поднял с земли находившегося в бессознательном состоянии ФИО10, на руках донес его до автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, открыл правую заднюю дверь автомобиля, посадил на данное сиденье ФИО10, после чего сам также сел на заднее сиденье автомобиля и закрыл дверь. Желая довести совместный преступный умысел до конца, ФИО1 вставил ключ в замок зажигания и произвел запуск двигателя автомобиля, после чего ФИО1 и ФИО2, неправомерно завладев автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежавшим ФИО10, с места совершения преступления скрылись и поехали кататься по улицам г. Рязани. ДД.ММ.ГГГГ на угнанном автомобиле ФИО1 и ФИО2 проследовали до <адрес>, где ФИО1 не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего осуществил вынужденную остановку, после чего ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД Рязанской области. Суд в ходе предварительного слушания по собственной инициативе возвратил дело прокурору так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на его основании, указав следующее: 1)следователь при изложении существа обвинения в отношении ФИО1 и ФИО2 как в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении указал следующее: «Не оставляя свои преступные намерения, ФИО10, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вставил ключ в личинку замка водительской двери, открыл замок, затем рукой открыл данную дверь и сел на водительское сиденье». Между тем, ФИО10 являлся владельцем автомобиля и был признан по делу потерпевшим. 2) Обвинительное заключение содержит противоречия и в описании субъективной стороны вменяемого ФИО1 и ФИО2 преступления. Так, в одной части обвинения указано, что они имели умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения для того, чтобы покататься на нем. В другой части обвинительного заключения следователь сформулировал вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 завладели автомобилем из корыстных побуждений. В кассационной жалобе потерпевший ФИО10, просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не верно пришел к выводу о том, что требования закона в части предъявления обвинения и ФИО1 и ФИО2, а также при составлении обвинительного заключения органами предварительного следствия не выполнены. Также суд неправомерно указал на то, что обвинительное заключение содержит существенные противоречия в части обстоятельств завладения обвиняемыми автомобилем. Также несостоятельным является довод суда о том, что обвинительное заключение содержит противоречия и в описании субъективной стороны вменяемого ФИО1 и ФИО2 преступления, поскольку прокурор в судебном заседании отказался от обвинения в части «корыстных побуждений угона транспортного средства». В кассационной жалобе адвокат Бахметьева Е.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Рязани, поскольку суд неверно пришел к выводу о том, что требования закона в части предъявления обвинения ФИО1 и ФИО2, а также при составлении обвинительного заключения органом предварительного следствия не выполнены. Полагает, что суд неправомерно указал на то, что обвинительное заключение содержит существенные противоречия в части обстоятельств завладения автомобилем. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В любом случае обвинительное заключение должно быть ясным, конкретным, понятным. Данное требование закона органами следствия нарушено. В частности, в обвинительном заключении действительно изложено, что объективную сторону вместо обвиняемого ФИО1 выполнил потерпевший ФИО10, что является недопустимым. Также обоснованно в постановлении суда указано, что следствие не определилось с мотивом совершения преступления, в самом начале обвинительного заключения при описании преступного деяния указано, что у обвиняемых возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения для того, чтобы покататься на нем. В другой части обвинительного заключения следователь сформулировал вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 завладели автомобилем из корыстных побуждений. В силу требований закона суд может изменить обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого подсудимому преступления, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения. В данном случае суд был не вправе изменить предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение, касающееся события преступления. Все основания для возвращения уголовного дела прокурору указанные в постановлении являются убедительными, мотивированными и в своей совокупности влекут за собой нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности возражать против предъявленного обвинения и отдельных доказательств. Кроме того доводы потерпевшего ФИО10 и защитника Бахметьевой о том, что прокурор отказался от обвинения в части «корыстных побуждений угона транспортного средства», является несостоятельным, поскольку как указано в протоколе судебного заседания и в постановлении, которым рассмотрены замечания на протокол судебного заседания прокурор озвучил право на отказ от обвинения в части, однако, отказа на данной стадии прокурором заявлено не было. При таких обстоятельствах, судом обоснованно дело возвращено прокурору, оснований для отмены постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.260 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 сентября 2011 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ; ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, возвращено прокурору - оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего ФИО10, и адвоката Бахметьевой Е.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи