№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 22 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: Председательствующего Платонова А.И., судей Нечушкиной О.Б., Казакова А.Г., с участием прокурора кассационо- надзорного отдела Рязанской областной прокуратуры Алехиной О.Н., при секретаре Кузнецовой О.Е., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Железнодорожного района ФИО8 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 ноября 2011 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору, Заслушав доклад судьи Нечушкиной О.Б., мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Со стадии предварительного слушания суд возвратил уголовное дело прокурору, поскольку при составлении обвинительного заключения нарушены требования ст.73, 171, 220 УПК РФ. В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить, поскольку в предъявленном ФИО1 обвинении, изложенном в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, указано место совершения преступления. При этом, по мнению государственного обвинителя указанное в обвинении место совершения преступления, подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия. Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что в нарушение требований п.1 ч.1 ст. 73, ст. 171, ч.1 ст.220 УПК РФ место совершения преступления, указано в предъявленном обвинении так, что не исключает обстоятельств произошедшего, как по версии обвиняемого, так и по изложенной версии, стороны обвинения. Суд 1 инстанции пришел к указанному выводу исходя из содержания имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, в ходе предварительного следствия. Выслушав прокурора, проверив доводы кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 ноября 2011 года подлежит отмене. В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Данные требования закона, регламентирующие содержание постановления и являющиеся обязательными для суда первой инстанции, по настоящему делу не выполнены, что повлияло на правильность принятого решения. Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 18 октября 2011 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с обвинительным заключением. 10 ноября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Рязани вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что из материалов уголовного дела следует, что участники дорожно-транспортного происшествия (обвиняемый и потерпевший) по-разному описывали его механизм и ссылались на отсутствие нарушений требований ПДД в своих действиях. При этом в ходе следствия были получены данные об участке дороги, на котором произошло столкновение (а по версии обвиняемого – наезд на его стоящее транспортное средство) имевшихся дорожных знаках и дорожной разметке, следах транспортных средств потерпевшего и обвиняемого. Эти фактические данные могут указывать на разные обстоятельства механизма происшествия, который развивался на протяжении всех установленных следов транспортных средств, и, в зависимости от точного (объективного) места первоначального контакта транспортных средств позволяют давать и соответствующую правовую оценку действиям участников происшествия. Между тем, следствием в обвинительном заключении не указано конкретное место совершения преступления, то есть место столкновения транспортных средств. Определение его (места) как «напротив <адрес> по <адрес> <адрес>» нельзя считать достаточным для обвинения по делу о данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку на участке проезжей части напротив указанного дома проходили различные линии дорожной разметки и были зафиксированы различные следы происшествия, которые, как указано выше, в зависимости от точного положения места столкновения, могут опровергать либо подтверждать доводы сторон. Так, принятие за основу места первоначального контакта транспортных средств обвиняемого и потерпевшего, как окончательное положение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подтверждает версию обвиняемого о наезде мотоцикла на его неподвижный автомобиль. С другой стороны, факт столкновения на участке дороги, где заканчивались следы торможения мотоцикла, подтверждает версию стороны обвинения о механизме столкновения. Но и то, и другое место расположены напротив <адрес> по <адрес> в <адрес>. Вместе с тем, как следует из материалов дела решение суда 1 инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, принято по итогам предварительного слушания, то есть без исследования судом доказательств, представленных сторонами. При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции необоснованно пришел к выводу об указании в обвинении неконкретного места совершения преступления повлекшего невозможность его определения как по версии, изложенной в показаниях обвиняемого, так и потерпевшего. Судом при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору были нарушены требования ст.234 УПК РФ в соответствии с которой предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33,35 и 36 настоящего Кодекса с изъятиями, установленными настоящей главой. При этом исследование доказательств, имеющихся в материалах дела и их оценка судом в порядке предварительного слушания не предусмотрена. Однако суд в нарушение указанных требований закона, дал оценку доказательствам, без их непосредственного исследования. При таких обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 ноября 2011 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении ФИО1 обвиняемого по ч.1 ст. 264 УК РФ для устранения нарушений требований УПК РФ - отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Рязани. Председательствующий Судьи