№ судья ФИО3

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 29 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Медведевой О.В.,

судей – Савина Ю.Е., Казакова А.Г.,

с участием прокурора кассационно – надзорного отдела прокуратуры Рязанской области Снычковой Г.Г.,

адвоката – Бондарчук Н.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

адвоката - Дыковой Н.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре – Заваденко В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Шиловского района Рязанской области ФИО11 на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 28 октября 2011 года, которым материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, возвращены прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав прокурора Снычкову Г.Г., поддержавшую доводы кассационного представления, адвокатов Бондарчук Н.И., Дыкову Н.И., просивших постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО2 - в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Суд своим постановлением от 28 октября 2011 года возвратил дело прокурору на том основании, что при назначении судебно медицинской экспертизы и дополнительной судебно - медицинской экспертизы следователь в нарушение ст. 195 УПК РФ ознакомил подозреваемых ФИО1 и ФИО2, и их защитников с постановлением о назначении указанных экспертиз только после ее проведения, чем нарушил права участников процесса, закрепленные в ст. 198 УПК РФ. Также основанием для возвращения уголовного дела прокурору суд указал неточно установленный в ходе предварительного следствия умысел ФИО2 на совершение преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО11 просит отменить постановление суда, мотивировав свои требования тем, что обстоятельства, указанные судом в постановлении и послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору не основаны на законе и не препятствуют суду вынести по делу законное и обоснованное решение. Считает, что нарушения, связанные с несвоевременным ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз, могут быть устранены в судебном заседании, а предъявленное подсудимым обвинение полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация их действиям дана правильная.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное постановление суда указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении судебных экспертиз служит основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку являются надуманными и не основаны на законе. Данное обстоятельство не лишало права обвиняемых и их защитников поставить дополнительные вопросы, подлежащие по их мнению разрешению экспертами, и ходатайствовать о проведении дополнительных судебных экспертизы. Однако, ознакомившись с указанными процессуальными документами, участники процесса каких-либо ходатайств, отводов не заявляли и дополнительных вопросов не ставили.

Кроме того, в силу ст. 283 УПК РФ, по ходатайству сторон либо по собственной инициативе суд наделен полномочиями о назначении дополнительной судебной экспертизы в процессе рассмотрения уголовного дела.

Также, судебная коллегия находит не основанным на законе вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору в связи с неточно установленным в ходе предварительного следствия умысла ФИО2 на совершение преступления, поскольку данное обстоятельство не лишает суд возможности установить правильную квалификацию действиям подсудимого на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, указанное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и вынесения законного решения.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 28 октября 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ прокурору - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, со стадии судебного следствия.

Меру пресечения в отношении ФИО1- заключение под стражей и в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: