№ судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2012 года г. Рязань

судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Колупаевой С.А.,

судей Санниковой В.В., Головнева К.К.

с участием прокурора Алехиной О.Н., адвоката Дыковой Н.И.

при секретаре Романика С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1

на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 октября 2011 года, которым удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие старшего следователя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО9 по не извещению его о принятых по его заявлению решениях – отказано.

Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступление ФИО1, поддержавшего свою жалобу, выступление адвоката Дыковой Н.И. об отмене постановления суда, выступление прокурора Алехиной О.Н. согласной с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд оставил без удовлетворения жалобу осужденного ФИО1 на бездействие старшего следователя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО9 по не извещению его о принятых по его заявлению решениях, поскольку достаточных оснований для вывода о том, что со стороны старшего следователя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО9 имело место бездействие по не извещению заявителя ФИО1 о принятых по его заявлению решениях, не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, поскольку он получил всего одно постановление следователя от 10 декабря 2010г. из 4, 3 постановления следователя ему не направлялись и до сих пор не вручены, что препятствует реализации его прав на обжалование.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда протоколу судебного заседания.

В постановлении суда указано, что 17.11.2010г. заявление ФИО1 поступило в отдел милиции № 3 по обслуживанию Железнодорожного района г. Рязани и было зарегистрировано за вх. №. По результатам рассмотрения указанного заявления 25.11.2010г. было принято решение о передаче материала проверки по подследственности в Железнодорожный МСО г. Рязани. 30.11.2010г. данный материал проверки для рассмотрения и принятии решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ был передан следователю ФИО9 По результатам его рассмотрения следователем ФИО9 10.12.2010г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление, было направлено в ФБУ ИЗ № УФСИН России по Рязанской области для вручения ФИО1 22.12.2010г.

27 мая 2011г. заместителем руководителя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО10 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2010г. было отменено и следователю ФИО9 было поручено производство дополнительной проверки. Уведомление об отмене постановления следователя от 10.12.2010г. было направлено для вручения заявителю ФИО1 в ИЗ № УФСИН России по Рязанской области 27.05.2011г. (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № №).

По результатам дополнительной проверки старшим следователем ФИО9 06.06.2011г. было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО11, ФИО12, ФИО13 состава преступления, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ. Данное постановление 10.06.2011г. было направлено в ФБУ ИЗ № УФСИН России по Рязанской области для вручения ФИО1 (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2011г. заместителем руководителя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО10 было отменено 05.07.2010г., как незаконное и необоснованное и материал был возвращен для проведения дополнительной проверки. Уведомление об отмене постановления от 06.06.2011г. было направлено в адрес ФБУ ИЗ № УФСИН Росси по Рязанской области для вручения заявителю 07.07.2011г. (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № пр.-10).

Старшим следователем ФИО9 по результатам дополнительной проверки по заявлению ФИО1 15 июля 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В этот же день данное постановление было направлено для вручения ФИО1 в ФБУ ИЗ № УФСИН России.

22 августа 2011 года руководитель Железнодорожного МСО г. Рязани ФИО14 вновь отменил постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2011г. по заявлению ФИО1 и материал был передан для проведения дополнительной проверки. Об отмене постановления от 15.07.2011г. в адрес ФИО1 в ФБУ ИЗ № УФСИН России было направлено уведомление 24.08.2011г.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки старшим следователем ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ было направлено для вручения ФИО1 в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № пр.-10).

Суд пришел к выводу, что постановления, выносимые следователем по результату проверки заявления осужденного ФИО1 ему направлялись, что подтверждаются материалом проверки № пр-10 и журналом учета исходящей корреспонденции Железнодорожного МСО г. Рязани за декабрь 2010 года и 2011 год исследованном в судебном заседании. Из сообщения ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Рязанской области от 11.10.2011г. следует, что вся корреспонденция убывших в колонии переправляется по месту их нахождения.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания ни одно из постановлений следователя, на которые ссылается суд, не исследовались в судебном заседании.

Более того, заявитель ФИО1 утверждает, что 3 постановления следователя он не получал и не имел возможности их обжалования.

Суд тщательно исследовал вопрос о направлении в адрес ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако не принял мер для выяснения вопроса о получении ФИО1 постановлений следователя, хотя все эти сведения имеются в личном деле осужденного ФИО1, отбывающего наказание в №.

Доводы суда о том, что уведомления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не дошли до адресата не является основанием для удовлетворения его жалобы, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 октября 2011 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие старшего следователя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО9 по не извещению его о принятых по его заявлению решениях – отказано - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: