№ судья ФИО1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2011 года г. Рязань

судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Колупаевой С.А.,

судей

осужденного ФИО5

при секретаре

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО5

на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 сентября 2011 года, которым в удовлетворении его жалобы о признании действий заместителя руководителя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО3 по нерассмотрению в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ его заявления о преступлении от 17 января 2011 года незаконным и необоснованным бездействием отказано.

Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., объяснения осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 июля 2011 года в Железнодорожный районный суд г.Рязани от ФИО5, осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы и отбывающего наказание в местах лишения свободы, поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО3 по непроведению проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по его заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении него.

13 сентября 2011 года в удовлетворении жалобы ФИО5 отказано, по тем основаниям, что, обращение ФИО5 с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам фальсификации протокола опознания фактически направлено на переоценку доказательств, которая была дана им вступившим в законную силу приговором суда

В кассационных жалобах ФИО5 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, а также в связи с тем при наличии у него органического расстройства личности подтвержденного заключением судебно-психиатрической экспертизы ему не был назначен защитник.

Выслушав осужденного, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, принял правильное решение, в пределах своей компетенции, предусмотренной ст.125 УПК РФ, поскольку права осужденного ФИО5 не были нарушены.

Как правильно установлено вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 апреля 2009 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и осужден к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Одним из доказательств, положенных судом в основу приговора, является протокол опознания ФИО5 ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия: <адрес>, который он опознал как нож, которым причинил ножевые ранения пострадавшему ФИО6 То есть данный протокол в судебном заседании исследовался и суд нашел его допустимым. Поэтому, обращение ФИО5 с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам фальсификации этого протокола опознания фактически направлено на переоценку доказательств, которая была дана им вступившим в законную силу приговором суда. В связи с чем, судьёй принято правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Довод осужденного ФИО5 о нарушении его права на защиту является несостоятельным, поскольку исходя и правового смысла, сформулированного в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №576-О-П в случае обжалования в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя.

Согласно протокола судебного заседания ФИО5 было разъяснено его право на защитника, однако осужденный данным правом не воспользовался.

Судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции законно и обосновано, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 сентября 2011 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО5 о признании действий заместителя руководителя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО3 по нерассмотрению в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным бездействием отказано - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: