№ судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2012 года г. Рязань

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Колупаевой С.А.

судей Головнева К.К., Санниковой В.В.

С участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н., адвоката Чайковского А.Н.

При секретаре Романика С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Чайковского А.Н. в защиту интересов ФИО1

на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 декабря 2011 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренногост.158 ч.3 п. «А» УК РФ,

избрана мера пресечения - заключение под стражу на срок 2 месяца, с учетом срока задержания, то есть по 15 февраля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выступление адвоката Чайковского А.Н. об отмене постановления, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 подозревается в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 00 минут по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО1, путем взлома личинки замка входной двери, незаконно проникли в <адрес>. <адрес> <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО11 ювелирные изделия: пару серег из золота 585-й пробы, со вставками из камней голубого цвета, общим весом 4 грамма, стоимостью 5000 рублей; кольцо из золота 585-й пробы, со вставками из камней голубого цвета, весом 3 грамма, стоимостью 6000 рублей; кольцо из золота 585-й пробы, со вставками из камней прозрачного цвета, весом 1,5 грамма, стоимостью 2000 рублей; кольцо из золота 585-й пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 2000 рублей; пару серег из золота 585-й пробы, общим весом 3,5 грамма, стоимостью 3000 рублей; цепочку из золота 585-й пробы, весом 10 грамм, стоимостью 10000 рублей; цепочку из золота 585-й пробы, весом 2 грамма, стоимостью 2500 рублей; браслет из золота 585-й пробы, весом 1 грамм, стоимостью 1500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО1 причинили ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей, который для последней является значительным.

15 декабря 2011 года ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, совершенного группой лиц, постоянного источника дохода не имеет, скрылся с места преступления, поэтому может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия.

В кассационной жалобе адвокат Чайковский А.Н. просит отменить постановление судьи, поскольку доводы о том, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью или воспрепятствует производству по делу без основательны. У него имеется место жительства, не судим, оснований скрываться от следствия нет. Суд не рассмотрел вопрос об избрании ему иной не связанной с лишением свободы меры пресечения.

Выслушав адвоката и прокурора, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.

Исходя из требований ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Руководствуясь данными требованиями, суд, по ходатайству следователя обоснованно и мотивированно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, группой лиц, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, не работает, не имеет иного постоянного источника дохода, скрылся с места преступления, поэтому у суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты об отмене постановления, поскольку судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде – заключения под стражу в отношении ФИО1 были учтены наличие постоянного места жительства, подозрение в совершении преступления группой лиц, тяжесть преступления, отсутствие постоянного дохода, поэтому основания для данной меры пресечения имелись, т.к. иная мера пресечения не может обеспечит его явку к следователю, пресечь преступную деятельность.

Достаточные подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления у суда имелись.

Оснований для отмены постановления, как об этом просит в жалобе защитник, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 декабря 2011 года, которым в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ, избрана мера пресечения - заключение под стражу на срок 2 месяца, с учетом срока задержания, то есть по 15 февраля 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чайковского А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи