Дело № судья ФИО2

г. Рязань 22 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платонова А.И.

судей Казакова А.Г., Нечушкиной О.Б.

с участием прокурора Алехиной О.Н.

осужденной Дорофеевой Т.Н.

защитника – адвоката Поповой И.А.

при секретаре Кузнецовой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Дорофеевой Татьяны Николаевны и возражениям на неё помощника прокурора Старожиловского района Рязанской области ФИО9, на приговор Старожиловского районного суда Рязанской области от 7 октября 2011 года, которым:

Дорофеева Татьяна Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, ранее судимая

- 18 мая 2009 года мировым судьей судебного участка № 51 Старожиловского района Рязанской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Старожиловского района Рязанской области от 4 сентября 2009 г. назначенное наказание заменено на 4 месяца лишения свободы, освободилась по отбытии срока наказания 31 декабря 2009 г.

- осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

Назначенное Дорофеевой Т.Н. наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало его срока с 7 октября 2011 г., с зачетом времени содержания под стражей в период с 20 апреля по 6 октября 2011 г.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казакова А.Г., выступление осужденной и её защитника – адвоката Поповой И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Алехиной О.Н., считавшей приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Дорофеева Т.Н. признана виновной в том, что совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО14

Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дорофеева Т.Н. частично признала свою виновность.

В кассационной жалобе осужденная Дорофеева Т.Н. просит изменить состоявшийся приговор, переквалифицировать её действия на ч.1 ст.108 УК РФ, ссылаясь на следующие доводы.

В ходе судебного разбирательства свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 находившиеся на месте происшествия в доме ФИО13, дали ложные показания. Указывает, что после распития спиртного между ФИО10 и ФИО14 возникла словесная ссора из-за того, что ФИО14 украл 7000 рублей, после чего ФИО10 начал наносить удары ФИО14 по голове и телу. Она в этот момент вмешалась в конфликт, стараясь их разнять, но ФИО14 начал выражаться в её адрес нецензурной бранью и ударил в лицо, после чего она упала на пол. Далее она услышала как ФИО14 ищет нож в шкафу, в связи с чем она хотела убежать, но ФИО14 схватил её за куртку и замахнулся на неё ножом. Как нож ФИО14 оказался у неё она не знает, поскольку находилась в шоковом состоянии и не руководила своими действиями, но она начала им наносить ФИО14 удары один за другим. В какую часть тела она наносила удары, не помнит, поскольку не руководила своими действиями.

Также указывает, что состояла ранее и состоит на учете у психиатра и нуждается в амбулаторном лечении.

В возражениях представитель прокуратуры просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы осужденной, ссылаясь на то, что суд, основываясь на исследованных доказательствах, правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в жалобе доводов, оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности в совершении преступления, за которое осуждена Дорофеева Т.Н., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.

Так, в основу приговора были положены показания самой осужденной, которая хотя и признала вину частично, однако пояснила, что за полночь, между ней и ФИО14 произошел словесный конфликт на почве ос­корбления последним ее матери нецензурной бранью. Обидевшись на ФИО14, она ударила его ногой в живот, отчего тот упал и тогда она стала наносить ему удары каблуками сапог по голове, при этом не давая ему встать. Затем она взяла на кухне квартиры нож и стала наносить им удары в туловище ФИО14. Удары ножом ФИО14 кроме нее никто не наносил. Она нанесла ФИО14 не менее 30 ударов ногами по голове и несколько ударов ножом, сколько точно не помнит.

При этом судом были учтены и признательные показания осужденной, зафиксированные в протоколе проверки показаний на месте обвиняемой Дорофеевой Т.Н. от 17 июня 2011 года.

Кроме этого, виновность осужденной в совершении указанного преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что приблизительно в 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после употребления спиртного в <адрес> в <адрес>, между ФИО14 и Дорофеевой произошел словесный конфликт, в ходе которого последняя стала наносить лежащему на полу ФИО14 удары ногами по голове. Затем Дорофеева взяла на кухне нож и, сказав «пойду его зарежу» ушла в комнату, где находился ФИО14 и стала наносить ему удары ножом в область туловища. Он видел, как Дорофеева, сидя на ФИО14, нанесла ему не менее двух ударов ножом в область туловища. Он отобрал у Дорофеевой нож и положил его на стол в кухне.

- показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что приблизительно в 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по окончании распития спиртного в <адрес> в <адрес>, между ФИО14 и Дорофеевой произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО14 беспричинно стал выражаться в адрес матери Дорофеевой нецензурной бра­нью. Услышав оскорбления в адрес своей матери, Дорофеева сбила ФИО14 с ног и он упал на пол. Дорофеева стала наносить лежащему ФИО14 удары каблуками сапог, в которые она была обута, по голове. Поле этого Дорофеева достала из стола на кухне нож с белой ручкой, и со словами «пойду его зарежу», вошла в комнату и подойдя к ФИО14, стала наносить ему удары ножом в область туловища. Он видел не менее 4-5 ударов. ФИО10 отобрал нож у Дорофеевой и положил его на стол в кухне.

- показания свидетеля ФИО15, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня по адресу: <адрес>, было застолье с распитием спиртного.

- показания свидетеля ФИО16, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поздней ночью к ней пришла Дорофеева и сказала, что убила человека;

- показания свидетеля ФИО17, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздней ночью к нему пришли ФИО11 и Дорофеева, находившиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения, и сказали, что Дорофеева убила человека, нанеся несколько ударов ножом

Кроме этого вина Дорофеевой подтверждается и другими письменными источниками доказательств, подробно приведенными в приговоре, а именно:

- протоколом задержания Дорофеевой в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она собственноручно записала, что те­лесные повреждения ФИО14 причинила она, нанеся последнему множе­ственные удары ногами и ножом;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> в <адрес> был обнаружен и осмотрен труп ФИО14, а также нож с веществом, похожим на кровь;

-заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследовался труп ФИО14 и указаны причины его смерти (комплекс повреждений на голове, гру­ди и животе: черепно-мозговая травма и множественные ранения тулови­ща с повреждением легкого, печени, проявившихся развитием острой массивной кровопотери с малокровием внутренних органов (как непосредственная причина смерти), аспирации крови в просвет верхних дыхательных путей);

-заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на кожных лоскутах от трупа ФИО14, на его свитере и рубашке образовались от воз­действия плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и могли об­разоваться от воздействия клинка ножа представленного на экспертизу, либо от другого клинка ножа имеющего схожие конструктивные особенности

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов

Приведенные в приговоре в обоснование виновности доказательства исследованы в судебном заседании надлежащим образом. Как и суд первой инстанции, судебная коллегия находит показания допрошенных лиц последовательными, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись, письменным источникам доказательств также дана правильная оценка.

Версия Дорофеевой, изложенная в кассационной жалобе, о том: что изначально конфликт начался между ФИО10 и ФИО14 по поводу кражи последним денег; что ФИО10 в ходе конфликта стал наносить удары ФИО14 по голове и телу, а она вмешалась в конфликт, стараясь их разнять, однако ФИО14 начал выражаться в её адрес нецензурной бранью и ударил в лицо, после чего она упала на пол; что она хотела убежать после того как ФИО14 взял нож, но тот схватил её за куртку и замахнулся на неё ножом и лишь после этого она, находясь в шоковом состоянии и не осознавая своих действий, начала наносить ФИО14 удары его же ножом, оказавшимся у неё, является несостоятельной, поскольку не находит своего объективного подтверждения исследованными судом доказательствами и конкретными обстоятельствами дела.

Анализ фактических данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Дорофеевой в совершении преступления.

Действиям Дорофеевой дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку и оснований для переквалификации на ч.1 ст.108 УК РФ не имеется.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личности Дорофеевой, ранее судимой, по месту жительства характеризующейся отрицательно.

Частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, наличие психического заболевания, аморальность поведения потерпевшего суд учел как смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Дорофеева совершила особо тяжкое преступление, наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы. Назначенное судом наказание является справедливым и необходимым для исправления осужденной. Суд обосновал свой вывод о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения иных мер наказания, а также для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, органами предварительного следствия и судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, не приведены таковые и в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Старожиловского районного суда Рязанской области от 7 октября 2011 года в отношении Дорофеевой Татьяны Николаевны – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи