№ судья ФИО1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мелешкова А.П.,

судей Танишиной М.О., Санниковой В.В.,

заявителя адвоката ФИО7,

при секретаре Бахметьевой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 28 октября 2011 года, которым его жалоба в интересах потерпевшего и гражданского истца ФИО12 о признании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 от 26 октября 2011 года о выделении из уголовного дела № уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица незаконным и необоснованным направлена по подсудности в Московский районный суд г. Рязани.

Заслушав доклад судьи Танишиной М.О., выступление адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, судебная коллегия

установила:

Адвокат ФИО7 в защиту интересов ФИО12 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, мотивируя тем, что 23 июля 2010 года возбуждено уголовное дело по факту умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. Постановлением от 24 августа 2010 года ФИО12 признано потерпевшим по указанному уголовному делу. Постановлением от 19 ноября 2010 года данное уголовное дело соединено с другим уголовным делом и находится в производстве следователя СЧ СУ при УВД по Рязанской области ФИО6, который постановлением от 26 октября 2011 года выделил из него уголовное дело в отношении неустановленного следствием лица, совершившего преступление в соучастии с ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Постановлением от 28 октября 2011 года Советский районный суд г.Рязани направил данную жалобу по подсудности в Московский районный суд г. Рязани в связи с тем, что обжалуемое заявителем постановление от 26 октября 2011 года вынесено в рамках уголовного дела, возбужденного по факту поджога, произошедшего по адресу: <адрес>, то есть на территории Московского района г. Рязани.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление незаконным, ссылаясь на п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которому в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, то жалоба в порядке ст.125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст.152 УПК РФ. Поскольку предварительное следствие осуществляется Следственным Управлением УМВД России по Рязанской области, то местом производства предварительного расследования уголовного дела № является Советский район г.Рязани, а потому его жалоба на решение следователя в порядке ст.125 УПК РФ подсудна Советскому районному суду г.Рязани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного орган и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 152 УПК РФ местом производства предварительного расследования является место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов видно, что обжалуемое заявителем постановление от 26 октября 2011 года вынесено в рамках уголовного дела, возбужденного по факту поджога, произошедшего по адресу: <адрес>, отнесенной к юрисдикции Московского районного суда г. Рязани.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление о направлении по подсудности поданной адвокатом ФИО7 жалобы в Московский районный суд г. Рязани является обоснованным, поскольку соответствует требованиям, как ст. 125 УПК РФ, так и ст. 152 УПК РФ.

Довод автора кассационной жалобы о том, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подсудна Советскому районному суду г. Рязани, т.к. именно на территории Советского района г. Рязани проводится предварительное следствие, осуществляемое СУ УМВД России по Рязанской области (<адрес>), основан на неверном толковании норм действующего уголовно-процессуального законодательства, согласно положениям которого рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ осуществляется по месту предварительного расследования, определяемому в соответствии со ст. 152 УПК РФ, т.е. по месту совершения преступного деяния, а не по месту нахождения органа, осуществляющего предварительное расследование.

Оснований для отмены принятого судом решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Советского районного суда г.Рязани от 28 октября 2011 года, которым жалоба представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО12 – адвоката ФИО7 о признании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 от 26 октября 2011года о выделении из уголовного дела № уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица незаконным и необоснованным направлена по подсудности в Московский районный суд г. Рязани, - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: