Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платонова А.И.

судей Казакова А.Г., Головнева К.К.

с участием прокурора Алехиной О.Н.

защитника – адвоката Поповой И.А.

при секретаре Кузнецовой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Ханмагомедова Зияутдина Зейнутдиновича и адвоката Пешкова С.В. в защиту интересов осужденного, возражениям на кассационную жалобу осужденного Ханмагомедова З.З. Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9, на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 августа 2011 года, которым

в удовлетворении ходатайства адвоката Пешкова С.В. в защиту интересов осужденного Ханмагомедова Зияутдина Зейнутдиновича об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано

Заслушав доклад судьи Казакова А.Г., выступление адвоката Поповой И.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от 4 мая 2011 г. Ханмагомедов З.З., ранее судимый 4 февраля 2002 г. Тушинским районным судом г.Москвы (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского городского суда от 23.10.2003 г.) по ч.2 ст.325, п. «а» ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 4 июня 2008 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 4 марта 2010 года.

Конец срока – 3 сентября 2012 года.

Адвокат Пешков С.В. в защиту интересов осужденного Ханмагомедова З.З., отбывающего наказание в ФБУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивируя тем, что тот отбыл более половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, страдает заболевание нижних конечностей и позвоночника.

Рассмотрев ходатайство адвоката Пешкова С.В., суд отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный Ханмагомедов З.З. просит отменить постановление районного суда как незаконное. В обоснование ссылается на следующие доводы:

- постановление суда противоречит требованиям ст.79 УК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания». Так, согласно п.1 постановления Пленума время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы. Согласно п.6 постановления Пленума суда не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям не указанным в законе. На момент рассмотрения ходатайства он отбыл более половины срока наказания, назначенного судом, что соответствует п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, имеет заболевания нижних конечностей и позвоночника, при назначении наказания суд учел как смягчающие обстоятельства наличие у него на иждивении супруги, страдающей тяжелыми заболеваниями, положительные характеристики по месту жительства и предыдущей работы.

- рассмотрение ходатайства происходило в течение 5-6 минут, а судья находилась в совещательной комнате не более 10 секунд и вынесла постановление, для вынесения которого необходимо не менее 2 часов. Полагает, что постановление было заранее подготовлено вне судебного заедания и кроме этого, копия постановления сразу не была вручена ему.

- судом нарушены положения ст.227 УПК РФ при принятии ходатайства адвоката к производству суда. Ходатайство об его условно-досрочном освобождении было подано адвокатом ФИО11 в Скопинский районный суд 4 июля 2011 г., однако принято оно было к производству суда 29 июля 2011 г.

- выступление представителя исправительного учреждения отраженное в постановлении не соответствует сказанному им в судебном заседании. Характеристика администрации ФБУ ИК-№ не соответствует объективной действительности, с ней его не ознакомили.

- в условно-досрочном освобождении судом отказано по основаниям не указанным в законе. Законом не определено, что он обязан иметь поощрения, но и их отсутствие не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Администрацией следственного изолятора он характеризуется положительно.

- судьей были нарушены его права на защиту, ему было отказано высказать свои соображения, судья рассматривала ходатайство без мантии.

В кассационной жалобе адвокат Пешков С.В. просит отменить постановление районного суда как необоснованное, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении Ханмагомедова З.З. В обоснование ссылается на следующие доводы:

- исходя из смысла ст.79 УК РФ, ст.ст.9, 175 УИК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» доводы суда и представителя исправительного учреждения о том, что виду кратковременности пребывания осужденного в ИК-3 (2 месяца), не принявшего за это время участия в самодеятельных организациях осужденных, в подготовке и проведении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, материалов к занятиям по социально-правовой подготовке, противоречат требованиям ст.ст.9, 175 УИК РФ и ссылка на то, что осужденный не имеет взысканий, но при этом не имеет и поощрений за все время отбытия наказания, также не основана на законе.

- участие или неучастие Ханмагомедова З.З. в самодеятельных организациях осужденных, в подготовке и проведении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий, материалов к занятиям по социально-правовой подготовке никак не характеризует его отношение к учебе и труду (ст.175 УИК РФ) во время отбывания им наказания. Напротив, из характеристики ФКУ ИК-№ следует, что к работам без оплаты труда Ханмагомедов З.З. относится добросовестно, выполняет качественно и в срок, принимает активное участие в благоустройстве территории, занимается самообразованием, проявляет активность на занятиях по социально-правовой подготовке.

- закон не закрепляет необходимость наличия поощрений как основание для условно-досрочного освобождения. Сведениями, свидетельствующими об исправлении осужденного, являются сведения содержащие данные о поведении осужденного, его отношении к труду и учебе, отношении к содеянному и такие сведения были представлены суду: положительная характеристика из ФБУ ИЗ-№ УФСИН России по г.Москве, положительная характеристика из ФБУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области. Сведения, содержащиеся в характеризующем Ханмагомедова З.З. материале, указывают на формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ханмагомедова З.З. Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9 просит постановление суда оставить без изменений, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Пешкова С.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Ханмагомедова З.З. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивировано и содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

Вывод суда о том, то осужденный Ханмагомедов З.З. еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в постановлении надлежаще обоснован.

Все доводы адвоката Пешкова С.В., изложенные в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и осужденного Ханмагомедова З.З., высказанные в судебном заседании, судом проверялись и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.

В силу ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Согласно имеющимся документам осужденный Ханмагомедов З.З. отбыл установленную законом часть срока наказания.

Суд, исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу о том, что исправление осужденного не произошло, о чем свидетельствует отсутствие поощрений, выводы администрации ИК-№ о нецелесообразности применения в отношении Ханмагомедова З.З. условно-досрочного освобождения, что опровергает доводы адвоката о том, что основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении явились кратковременность пребывания Ханмагомедова З.З. в ИК-№, не участие в деятельности самодеятельных организаций, в подготовке и проведении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий, материалов к занятиям по социально-правовой подготовке.

Суд обоснованно указал, что соблюдение осужденным Ханмагомедовым З.З. требований режима отбывания наказания не является единственным и достаточным свидетельством состоявшегося полного исправления осужденного, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Судебная коллегия считает, что с учетом личности осужденного Ханмагомедова З.З., который ранее был судим за совершение тяжкого преступления и отбывает наказание за совершение в условиях рецидива тяжкого преступления, суд обоснованно признал, что цели назначенного наказания не достигнуты, отбытый Ханмагомедовым З.З. срок наказания не является достаточным для его исправления.

Отбытие осужденным Ханмагомедовым З.З. установленного законом срока, положительная характеристика, состояние его здоровья и здоровья Ханмагомедовой Ш.К. не являются для суда безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Рассмотрение судом ходатайства об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам осужденного, происходило, как следует из протокола судебного заседания, в течение 30 минут, в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства. Суд исследовал доводы осужденного Ханмагомедова З.З., его адвоката и других участников процесса, все представленные материалы, личное дело осуждённого. Никто из участников процесса не имел дополнений, не заявлял о неполноте судебного разбирательства, необходимости истребования и оценки каких-либо дополнительных документов, что опровергает доводы осужденного о необъективности характеристики администрации ИК-№. Право на защиту, как утверждает осужденный, нарушено не было.

Довод осужденного о том, что постановление было заранее подготовлено вне судебного заседания, а не в совещательной комнате, является надуманным, голословным и опровергается представленным материалом. Невручение осужденному копии постановления в день его провозглашение не является нарушением, влекущим отмену постановления суда, поскольку ст.312 УПК РФ обязывает суд вручить копию постановления в течение пяти суток со дня его провозглашения.

Доводы осужденного о несоответствии содержания выступления представителя ИК-№, отраженного в постановлении, сказанному им в судебном заседании, опровергается протоколом судебного заседания, замечания на который не приносились.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах адвоката Пешкова С.В. и осужденного Ханмагомедова З.З., судебная коллегия не усматривает, находит их несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно. Исследованным в судебном заседании материалам дела судом дана оценка в постановлении в соответствии со ст.ст.9, 11, 175 УИК РФ и ст.79 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пешкова С.В. в защиту интересов осужденного Ханмагомедова Зияутдина Зейнутдиновича об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, – оставить без изменения, а поданные осужденным Ханмагомедовым З.З. и адвокатом Пешковым С.В. кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи