№ 33 - 2611 судья Полубояринова М.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Насоновой В.Н.

судей - Платоновой И.В., Рожковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ефимова Е.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 12 декабря 2011 года, которым возвращено исковое заявление Ефимова Е.А. к АГК «Ручеек»-К об устранении препятствий в пользовании.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефимов Е.А. обратился в суд с иском к автогаражному кооперативу «Ручей-К» об устранении препятствий в пользовании гаражом. В обоснование заявленных требований указал, что на основании разрешения № от 1 августа 2001 года им был установлен металлический гараж в автогаражном кооперативе «Ручей-К» по адресу: <данные изъяты>, на арендованном у администрации г. Рязани земельном участке. Впоследствии на данном земельном участке не членами кооператива (индивидуальными предпринимателями) были самовольно возведены капитальные гаражи и другие строения, которые построены в нарушение строительных норм и создают ему препятствия в пользовании гаражом.

Определением судьи от 10.11.2011 года указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15.11.2011 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ. Данное определение судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 декабря 2011 года оставлено без изменения.

12 декабря 2011 года исковое заявление судьей было возвращено Ефимову Е.А., в связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе Ефимов Е.А. просит определение о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае невыполнения требований судьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Ефимова Е.А. судья исходил из того обстоятельства, что в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок, истцом не были устранены недостатки, поданного им заявления.

Данный вывод судьи является верным, так как подтверждается представленными в суд материалами и соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что заявление об оставлении искового заявления без движения было получено Ефимовым Е.А. только 14 ноября 2011 года, в связи с чем в установленные судьей сроки, до 15 ноября 2011 года, он не мог исправить недостатки искового заявления, не влекут за собой отмену обжалуемого определения, так как ходатайств о продлении процессуального срока, установленного судьей, Ефимовым Е.А. в суд не заявлялось.

Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления Ефимова Е.А. является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ефимова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-