Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Мелешкова А.П.

судей Медведевой О.В., Санниковой В.В.

при секретаре Бахметьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани ФИО3, возражения на него подсудимой ФИО1 и адвоката Хоченкова А.И. в ее защиту на постановление Московского районного суда г. Рязани от 03 ноября 2011 года, которым

Удовлетворено ходатайство адвоката Хоченкова А.И. о возращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору Московского района г. Рязани.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290, ч.1 ст. 292, ч.2 ст. 290, ч.1 ст. 292, ч.2 ст. 290, ч.1 ст. 292, ч.2 ст. 290, ч.1 ст. 292, ч.2 ст. 290, ч.1 ст. 292, ч.2 ст. 290, ч.1 ст. 292, ч.2 ст. 290, ч.1 ст. 292, ч.2 ст. 290, ч.1 ст. 292 УК РФ возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения ФИО1 постановлено оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., выступление прокурора Снычковой Г.Г., поддержавшей кассационное представление, адвоката Хоченкова А.И., поддержавшего возражения на кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Московского районного суда г. Рязани находилось на рассмотрении уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.2 ст. 290, ч.1 ст. 292, ч.2 ст. 290, ч.1 ст. 292, ч.2 ст. 290, ч.1 ст. 292, ч.2 ст. 290, ч.1 ст. 292, ч.2 ст. 290, ч.1 ст. 292, ч.2 ст. 290, ч.1 ст. 292, ч.2 ст. 290, ч.1 ст. 292, ч.2 ст. 290, ч.1 ст. 292 УК РФ.

Суд, придя к выводу о том, что в связи с изменением уголовного и уголовно-процессуального закона данное дело подсудно вышестоящему суду, возвратил его прокурору.

В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить как незаконное.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что вывод суда о необходимости переквалификации действий ФИО1 по ряду эпизодов обвинения с ч.2 на ч.3 ст. 290 УК РФ и изменении в связи с этим подсудности дела является преждевременным, поскольку в ходе предварительного слушания какие-либо доказательства по делу не предъявлялись и не исследовались, свидетели и сама ФИО1 по предъявленному ей обвинению не допрашивалась.

Прокурор полагает, что изменение действующего уголовного закона не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, такое основание статьей 237 УПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, по мнению прокурора, новый уголовный закон не улучшает положение обвиняемой.

В возражениях на кассационное представление прокурора подсудимая ФИО1 просит оставить постановление суда без изменения, указав, что не может быть лишена права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено.

В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Хоченков А.И. в защиту ФИО1 просит оставить постановление суда без изменения, приведя те же доводы, что и его подзащитная, и указав также, что ФИО1 не может быть лишена права на рассмотрение уголовного дела в редакции Федерального Закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 года, улучшающего ее положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия считает, что постановление суда как вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона подлежит отмене.

ФИО1 предъявлено обвинение по 8 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УПК РФ и 8 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ.

Районный суд, придя к выводу о том, что в связи с изменением уголовного и уголовно-процессуального закона данное дело подсудно вышестоящему суду, возвратил его прокурору.

Судебная коллегия полагает, что статья 34 УПК РФ, на которую ссылается суд в своем постановлении, не может быть в данном случае применена, поскольку она предусматривает не возвращение уголовного дела прокурору, а направление дела по подсудности, т.е. в другой суд. При этом направление уголовного дела в другой суд возможно только при изменении подсудности.

Как на день направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, так и на день вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору уголовное дело по указанным статьям обвинения подсудно районному суду.

Такого основания возвращения уголовного дела прокурору как «для предъявленного нового обвинения» статьей 237 УПК РФ не предусмотрено. Суд был обязан рассматривать дело предъявленному обвинению и вправе сам при вынесении приговора или иного судебного решения переквалифицировать действия подсудимой на новую редакцию уголовного закона, если она улучшает положение подсудимой.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене.

Обвиняемой ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судебная коллегия полагает, что избранная мера пресечения обеспечивает надлежащее рассмотрение дела, оснований для ее изменения нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 03 ноября 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору Московского района г. Рязани - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий Мелешков А.П.