КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Медведевой О.В.,

судей Абрамовой Г.В., Казакова А.Г.,

при секретаре Заваденко В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и возражения на неё заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 15 ноября 2011 года, которым:

- жалоба ФИО1 на бездействие заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 – удовлетворена;

- постановлено признать незаконным бездействие заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4, выразившееся в ненаправлении жалобы ФИО1 от 11 января 2011 года в следственные органы для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и обязать его устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Г.В., выступления заявителя ФИО1, его представителей – ФИО5, адвоката Галушкиной Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с жалобой на бездействие заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 при рассмотрении его жалоб на неправомерные действия сотрудников <Наименование исправительного учреждения>, которые превысили свои должностные полномочия, оказали на него физическое и психическое воздействие, наложили на него незаконные взыскания и применили пытки.

Суд удовлетворил жалобу, постановив вышеуказанное решение.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 на основании ч.2 ст.49 УПК РФ ходатайствовал о допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом его супруги ФИО5 с вынесением по данному вопросу отдельного постановления.

Суд частично удовлетворил ходатайство ФИО1, вынес устное постановление о допуске к участию в деле ФИО5 не в качестве защитника, а в качестве представителя, указав, что поскольку ФИО1 не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу, в качестве защитника его супруга допущена быть не может.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда изменить в части допуска к участию в деле представителя, изменить статус ФИО5 с представителя на защитника с вынесением по данному вопросу отдельного постановления. В обоснование своей жалобы заявитель указал следующие доводы:

- уголовно-процессуальным законом предусмотрено допускать в качестве защитника наряду с адвокатом лицо, способное поддержать позицию заключенного и помочь ему в осуществлении защиты;

- поскольку согласно ст.18 Федерального закона №103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» свидание с лицом, участвующим по делу в качестве защитника, допускается лишь по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, то суд, вынеся решение в устной форме, нарушил права осужденного;

- отказ суда в допуске ФИО5 в качестве защитника заявителя противоречит разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда РФ №160-О от 22 апреля 2004 года, №268-О от 11 июля 2006 года, №928-О от 15 ноября 2007 года.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя прокурор просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Решение суда о признании незаконным бездействия заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4, выразившееся в ненаправлении жалобы ФИО1 от 11 января 2011 года в следственные органы для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, является законным, обоснованным и сторонами не оспаривается.

Что касается ходатайства заявителя о допуске к участию в деле его жены ФИО5 в качестве защитника наряду с адвокатом, то судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

В силу ч.1 ст.49 УПК РФ защитник – это лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых.

Обратившись в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО1 имеет целью привлечь к уголовной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы, которые, по его утверждению, оказали на него физическое и психологическое воздействие и применили пытки. То есть в данном деле ФИО1 выступает в качестве лица, заявившего о совершении в отношении него преступления. Ни подозреваемым, ни обвиняемым по данному делу заявитель не является.

В связи с этим судом принято правильное, основанное на требованиях ст.ст.45, 125 УПК РФ, решение о допуске ФИО5 к участию в деле в качестве представителя ФИО1 В соответствии с ч.2 ст.256 УПК РФ данное решение вынесено судом в зале судебного заседания с занесением в протокол. Вынесение отдельного процессуального документа по данному вопросу уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Факт участия в судебном заседании профессионального адвоката не ставит под сомнение законность принятого судом решения по ходатайству ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2011 года об удовлетворении жалобы ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Медведева О.В.

Судьи Абрамова Г.В., Казаков А.Г.