Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Медведевой О.В.

судей Абрамовой Г.В., Казакова А.Г.

при секретаре Заваденко В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО2, кассационную жалобу адвоката Головкиной Т.Б. в защиту осужденного Савочкина С.В. и возражения на нее потерпевшей ФИО2, возражения государственного обвинителя на кассационные жалобы адвоката и потерпевшей на приговор Московского районного суда г. Рязани от 20 мая 2011 года, которым

САВОЧКИН СЕРГЕЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

-осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично.

Взыскана с Савочкина Сергея Вячеславовича в пользу ФИО2 оплата услуг адвоката в сумме 15000 руб.

Взыскано с Савочкина Сергея Вячеславовича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000 000 руб.

За ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска к Савочкину Сергею Вячеславовичу о возмещении материального вреда, постановлено передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

ПАРШИН АЛЕКСЕЙ БОРИСОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый

- осужден по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 20 % в доход государства.

Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., адвоката Головкину Т.Б. и осужденного Савочкина С.В., поддержавших кассационную жалобу в защиту Савочкина С.В., выступление прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савочкин С.В. признан виновным в том, что 23 мая 2010 года в период с 02 часов 30 минут до 2 часов 59 минут у <адрес> из хулиганских побуждений причинил ФИО7 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший смерть последнего 31 мая 2010 года.

Паршин А.Б. признан виновным в том, что из хулиганских побуждений нанес побои и совершил иные насильственные действия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

После того как Паршин А.Б. брызнул из газового баллончика «<данные изъяты>» в лицо ФИО7, Савочкин С.В. из хулиганских побуждений нанес ФИО7 удар кулаком в лицо, причинив физическую боль. ФИО7 попытался бежать, но упал, после чего Паршин А.Б. и Савочкин С.В. нанесли потерпевшему каждый не менее 3 ударов ногой по туловищу и конечностям. Паршин А.Б. прекратил хулиганские действия в отношении потерпевшего, а Савочкин С.В. умышленно бросил в голову ФИО7 камень, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, повлекший смерть последнего 31 мая 2010 года.

В судебном заседании Савочкин С.В. вину не признал, Паршин А.Б. вину признал частично.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 просит отменить приговор как незаконный ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Свои требования потерпевшая мотивирует тем, что признавая смягчающими наказание Савочкину С.В. обстоятельствами совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, суд не указал, как и кем именно характеризуется Савочкин С.В. по месту жительства, о каком конкретно заболевании Савочкина С.В. идет речь, какими материалами дела подтверждено наличие заболеваний у подсудимого.

В то же время суд не учел, что Савочкин С.В. вину не признал, своими показаниями пытался ввести суд в заблуждение и тем самым избежать ответственности, в содеянном не раскаялся, ни он, ни его законный представитель мер к заглаживанию морального вреда и возмещению материального вреда не приняли, даже не извинились.

Суд не учел, что в результате действий Савочкина С.В. из хулиганских побуждений наступили особо тяжкие последствия – смерть человека, не учено, что по месту учебы Савочкин С.В. характеризуется отрицательно, в деле имеются сведения о том, что он склонен к употреблению спиртных напитков, уклоняется от контроля родителей, привлекался к административной ответственности, в день совершения преступления, будучи несовершеннолетним, находился в нетрезвом виде на улице без сопровождения взрослых, до момента своего задержания пытался воздействовать на очевидцев события преступления с целью склонить их к даче заведомо ложных показаний.

При назначении наказания Паршину А.Б. суд необоснованно признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, хотя, исходя из материалов дела, явки с повинной не было, показания Паршина А.Б. на следствии и в суде свидетельствуют не о его раскаянии, а о желании помочь Савочкину С.В. избежать ответственности. Она полагает также, что Паршин А.Б., первым начавший противоправные действия в отношении ее сына, является косвенным виновником его смерти. Кроме того, суд не учел, что Паршин А.Б. совершил преступление с применением предмета (газового баллончика), используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе адвокат Головкина Т.Б. в защиту осужденного Савочкина С.В. просит приговор суда в отношении Савочкина С.В. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления, из-под стражи Савочкина С.В. освободить.

Свои требования адвокат мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства имели место нарушения уголовно-процессуального закона.

Защитник указывает, что в обоснование вины Савочкина С.В. положены показания свидетелей ФИО28, ФИО17, ФИО30 ФИО19, ФИО20, которые неоднократно меняли показания, однако суд признал их показания стабильными. Между тем, со слов Савочкина С.В., ФИО28, ФИО34 и ранее судимый по ч.4 ст.111 УК РФ ФИО35, а также осужденный Паршин сами избивали потерпевшего. Савочкин же нанес только один удар ногой по телу ФИО27.

Данные показания согласуются с показаниями единственного незаинтересованного свидетеля – ФИО22.

В связи с этим, по мнению адвоката, у суда должны были возникнуть явные сомнения, которые в силу требований Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ должны толковаться в пользу обвиняемого.

Адвокат полагает, что показания Савочкина и свидетеля ФИО22 не идут вразрез (как это указано в приговоре суда) с заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта.

Защита не оспаривает, что смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, но настаивает, что травма получена не от удара камнем, а при других обстоятельствах, которые, согласно заключению эксперта, также возможны – как от падения с высоты собственного роста, так и от удара ногой, обутой в обувь. Ни Савочкин, ни ФИО38 не говорили, что потерпевшему наносились неоднократные удары по голове, а наличие не одного, а многих ударов не только предполагается экспертами, но и установлено приговором.

Адвокат считает также, что имело место незаконное соединение уголовных дел, возбужденных по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО27 и в отношении Паршина по факту причинения побоев. По мнению защиты, были нарушены ст. 153, 32 УК РФ, и совместное рассмотрение дел в суде являлось незаконным.

Кроме того, в нарушение ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора не указано, что в рассмотрении дела наряду с помощником прокурора Московского района ФИО8 принимал участие помощник прокурора района ФИО9, а секретарем судебного заседания вместо ФИО10, 09 марта 2011 года была помощник судьи ФИО11.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Головкиной Т.Б. потерпевшая просит оставить ее без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы необоснованными.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Головкиной Т.Б. и потерпевшей ФИО2 прокурор просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

Доводы кассационной жалобы адвоката Головкиной Т.Б. о неправильном соединении уголовных дел в одно производство судебная коллегия признает несостоятельными.

Анализ норм права (ст.32, ч.2 ст.33, ч.1 ст. 34 УК РФ) позволяет сделать вывод о том, что Паршин А.Б. и Савочкин С.В. действовали как соисполнители: они одновременно избивали потерпевшего, умысел каждого из них был направлен на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего. Однако, поскольку квалификация содеянного при отсутствии предварительного сговора (а такой сговор между Савочкиным С.В. и Паршиным А.Б. органами следствия установлен не был) зависит от последствий, т.е. от тяжести вреда, причиненного каждым из соисполнителей в отдельности (принцип невозможности объективного вменения), органы следствия законно расследовали уголовное дело в отношении обоих обвиняемых в одном производстве, разграничив впоследствии их действия и дав действиям каждого обвиняемого соответствующую юридическую оценку.

Судебной коллегией в соответствии с ч.6 ст. 410 УПК РФ проверены доводы надзорной жалобы, послужившие одним из оснований отмены кассационного представления, о том, что свидетели ФИО12 и ФИО13 судом не допрошены, хотя ссылка на их показания в приговоре имеется. Эти доводы судебная коллегия также признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, стороной обвинения в обвинительном заключении в качестве свидетелей указаны не ФИО12 и ФИО13, а соответственно ФИО14 и ФИО15 Показания именно этих свидетелей приведены на л.6 приговора суда и эти свидетели судом были допрошены, что подтверждается протоколами судебного заседания от 15.02.2011 года (т.5, л.д. 77 оборотная сторона) и от 08.02.2011 года (т.5, л.д. 65).

Согласно ст. 304 УПК РФ, на которую ссылается адвокат в кассационной жалобе, в приговоре указывается состав суда, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.

Данные об указанных в ст. 304 УК РФ лицах, принимавших участие в судебном заседании в день удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в приговоре имеются. Неуказание в приговоре сведений о государственном обвинителе и секретаре судебного заседания, участвовавших в ранее проведенных по делу судебных заседаниях, не влечет в силу ч.1 ст. 381 УПК РФ отмену или изменение приговора.

Все другие доводы, приведенные стороной защиты в кассационной жалобе, связаны с оценкой доказательств. Эти доводы были известны, суду, постановившему приговор, и им дана полная оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ (листы 17-24 приговора).

Районный суд не только привел основания, по которым признал достоверными показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, но также устранил незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, касающиеся места встречи с подсудимыми, присутствия на месте совершения преступления ФИО21, что прямо отражено в приговоре.

Показаниям свидетеля ФИО22, постановлению судебно-медицинской экспертизы, показаниям эксперта ФИО23 судом дана оценка на листах 18-19 приговора.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что свидетель ФИО39, сам Савочкин не говорили о том, что потерпевшему наносились неоднократные удары по голове, не противоречит приговору, из которого следует, что Савочкин С.В. нанес потерпевшему один удар кулаком по лицу ФИО7, причинив физическую боль, и бросил камнем в голову последнему. Все остальные удары, согласно приговору суда, были нанесены потерпевшему по туловищу, а не по голове.

Согласно заключению эксперта № от 18.06.2010 года (т.1, л.д. 126-128), при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружена черепно-мозговая травма, находящаяся в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, и кровоподтек внутренней поверхности левого плеча.

Действительно, эксперт ФИО23 в заключении № от 18.06.2010 года и при допросе в судебном заседании говорила о том, что получение имевшейся у ФИО7 черепно-мозговой травмы не исключается при падении с высоты собственного роста, однако, как следует из заключения эксперта № от 02.08.2010 года, возможность образования данного комплекса повреждений в результате однократного воздействия камня размером около 20х30 см не исключается (т.1, л.д.153-154).

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством заключения экспертов, показания эксперта являются доказательствами, не имеющими заранее установленной силы, и оцениваются судом наряду и в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, являющиеся допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, пришел к правильному выводу как об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, так и о виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях.

Юридическая квалификация деяниям осужденных дана правильно, исходя из тех действий, которые совершил каждый из них: действиям Паршина А.Б. – по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., действиям Савочкина С.В. – по ч.4 ст. 111 УК РФ в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом данных о личности каждого осужденного, роли каждого в инкриминируемых деяниях, общественной опасности содеянного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание Савочкину С.В. и Паршину А.Б. при отсутствии отягчающих, и является справедливым.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей о том, что суд не указал, как и кем именно характеризуется Савочкин С.В. по месту жительства, о каком конкретно заболевании Савочкина С.В. идет речь, какими материалами дела подтверждено наличие заболеваний у подсудимого, судебная коллегия признает несостоятельными.

В деле имеются характеристики с места жительства Савочкина С.В. (т.4, л.д.188), с места работы (т.4, л.д. 189), из школы №, где Савочкин С. В. обучался с 2007 по 2009 годы (т.4, л.д. 190), из которых следует, что Савочкин С.В. характеризуется положительно, справки из УУМ ОМ № (т.4, л.д.180) и ОПДН ОМ № (т.4, л.д.178), из которых следует, что несовершеннолетний Савочкин С.В. на учете в отделении по несовершеннолетним ОМ № и в ОУУМ ОМ № не состоит, компрометирующего материала на него нет. Согласно ИЦ УВД РФ по Рязанской области Савочкин С.В. к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.4, л.д.169, 171). В справке, имеющейся в т.4 на л.д. 176, содержатся сведения о наличии у Савочкина С.В. заболевания с указанием диагноза; диагноз указан также на листе 25 приговора.

Все эти материалы, равно как и другие характеризующие материалы, в том числе те, на которые ссылается потерпевшая в жалобе, были исследованы в судебном заседании (т.5, л.д. 199 оборотная сторона, л.д.200) и учтены судом при назначении наказания Савочкину С.В. Вопреки жалобе потерпевшей содержание исследованных судом документов приведено в приговоре на листе 25.

При назначении наказания Савочкину С.В. суд обоснованно не учел наступление тяжких последствий – смерти человека, поскольку эти последствия предусмотрены диспозицией ч.4 ст. 111 УК РФ, по которой Савочкин С.В. осужден.

Согласно ст. 51 Конституции РФ, ст. 49 УПК РФ Савочкин С.В., Паршин А.Б. имели право не давать показания против себя самого, а потому непризнание ими вины, дача неправдивых показаний не могли явиться основанием для назначения им более сурового наказания.

Уголовное дело в отношении Паршина А.Б. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, было возбуждено 12 августа 2010 года (т.1, л.д.60). Протокол явки Паршина А.Б. с повинной датирован 07 июня 2010 года (т.3, л.д.202). Явка с повинной положена судом в основу обвинительного приговора в отношении Паршина А.Б.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. N 2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 5, от 29.10.2009 N 21) если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал явку Паршина А.Б. с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы потерпевшей о том, что Паршин А.Б., первым начавший противоправные действия в отношении ее сына, является косвенным виновником его смерти, не влияют на наказание Паршина А.Б., поскольку его действия не охватываются диспозицией ч. 4 статьи 111 УК РФ.

Довод кассационной жалобы потерпевшей о том, что суд не учел, что Паршин А.Б. совершил преступление с применением предмета (газового баллончика), используемого в качестве оружия, является несостоятельным, поскольку суд при рассмотрении дела не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения (ч.1 ст. 252 УПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что гражданский иск по делу разрешен правильно, оснований для снижения суммы компенсации вреда, взысканной в пользу потерпевшей, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Рязани от 20 мая 2011 года в отношении САВОЧКИНА СЕРГЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, ПАРШИНА АЛЕКСЕЯ БОРИСОВИЧА – оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Медведева О.В.