Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платонова А.И.

судей Медведевой О.В., Абрамовой Г.В.

при секретаре Заваденко В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сергеева В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО14, возражения на нее заместителя прокурора Московского района г. Рязани ФИО5 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 01 ноября 2011 года, которым

Жалоба адвоката Сергеева В.В. на постановление следователя Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6 от 23 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., выступление адвоката Сергеева В.В., подержавшего кассационную жалобу, выступление прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Сергеев В.В. обратился в Московский районный суд г. Рязани с жалобой на постановление следователя Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6 от 23 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью определения, кем выполнена надпись на стене подъезда <адрес> - ФИО13, ФИО10, ФИО11 или другим лицом, указав, что ходатайство защиты направлено на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для данного уголовного дела, а именно мотива поведения ФИО14, и следователь в соответствии с требованиями ч.2 ст. 159 УПК РФ, не вправе был отказать защите в удовлетворении такого ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении жалобы, признав решение следователя по ходатайству законным и обоснованным.

В кассационной жалобе адвокат Сергеев В.В. просит постановление суда отменить и направить материалы по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Свои требования адвокат мотивирует тем, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно - мотивов действия обвиняемого ФИО14 Ни следователь, ни суд не отвергли утверждение защиты о том, что это обстоятельство имеет значение для данного дела, и он полагает, что следователем и судом нарушены требования ч.2 ст.159 УПК РФ, и как следствие – нарушено право на защиту, предусмотренное главой 2 Конституции РФ, ст.16 УПК РФ.

По мнению защиты, ссылка суда на ст. 196 УПК РФ является несостоятельной, так как ни в ходатайстве, ни в жалобе защита не обосновывала свою просьбу доводами обязательности проведения экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда признать законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Как следует из текста жалобы адвоката, «ФИО14 и ФИО15 … надпись, обнаруженная на стене была однозначно расценена как угроза и проявление агрессии со стороны ФИО12 Это предопределило и дальнейшее поведение ФИО14 и ФИО15 в конфликте с ФИО13, ФИО10 и ФИО11, которое ими расценивается как защита от нападения».

Следовательно, вне зависимости от того, кем из указанных в ходатайстве лиц или другим лицом выполнена надпись на стене в подъезде, ФИО14 и ФИО15 еще до начала конфликта расценили ее как угрозу и проявление агрессии со стороны именно ФИО16, а потому выводы почерковедческой экспертизы, если такую провести, не влияют на установление мотива совершения ФИО14 инкриминируемого деяния.

При изложенных обстоятельствах ссылка суда на п.3 ч.2 ст. 38, 196 УПК РФ обоснованна; оснований для отмены постановления нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 01 ноября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Сергеева В.В. на постановление следователя от 23 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Платонова А.И.

Судьи Медведевой О.В., Абрамовой Г.В.