22-445/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 15 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Головнева К.К., судей Абрамовой Г.В., Медведевой М.М., при секретаре Заваденко В.К. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 2 февраля 2012 года, которым: - отказано в принятии к производству Октябрьского районного суда г.Рязани жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО3 и следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления СК РФ ФИО4 в ходе досудебного производства. Заслушав доклад судьи Абрамовой Г.В., выступление заявителя ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заявитель обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным: - бездействие руководителя Восточного СО на транспорте Московского МСУ на транспорте СК РФ ФИО3, выражающееся в том, что он с 11 августа 2011 года не исполняет постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 08 июня 2011 года, не отменяет постановление следователя ФИО6 от 15.12.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти её сына, не направляет материалы на дополнительную проверку со своими указаниями; - бездействие следователя ФИО6, который с 11 августа 2011года не устраняет нарушения уголовно-процессуального законодательства, указанные в постановлении Октябрьского районного суда города Рязани от 08 июня 2011 года. Указанным судебным постановлением признано незаконным постановление следователя ФИО6 от 15 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти сына заявительницы – ФИО7 В постановлении суда перечислен ряд нарушений, допущенных при проведении проверки по данному факту, на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 11 августа 2011 года постановление районного суда от 08 июня 2011 года оставлено без изменения. Несмотря на это, ни руководитель следственного органа, ни следователь свои обязанности по исполнению судебного постановления не выполнили, материал на дополнительную проверку не направлен, допущенные нарушения не устранены. Бездействие указанных должностных лиц нарушает права заявителя на судебную защиту. Суд отказал в принятии жалобы ФИО1 на том основании, что постановлением заместителя Московско-Рязанского транспортного прокурора от 11 октября 2011 года отменено вынесенное следователем ФИО6 постановление от 15 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели ФИО7, отказной материал направлен для проведения дополнительной проверки в Восточный СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ, которая была поручена следователю ФИО8 21 октября 2011 года по результатам дополнительной проверки старший следователь Восточного СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ ФИО8 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели ФИО7 по ч.2 ст.263, ст.ст.110, 105, 109, 111, 266 УК РФ. Отказывая в принятии жалобы, суд указал в постановлении, что в связи с тем, что жалоба ФИО1 удовлетворена прокурором, предмет обжалования отсутствует. В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить по следующим основаниям: - суду для отказа в рассмотрении жалобы необходимо было установить тот факт, что прокурором удовлетворена жалоба ФИО1 на бездействие руководителя следственного органа и следователя с теми же доводами. Однако такой факт судом установлен не был, в материалах проверки № решение Московско-Рязанского транспортного прокурора об удовлетворении жалобы заявительницы с теми же доводами отсутствует; - судом не было установлено, что Московско-Рязанский транспортный прокурор, осуществляя свои полномочия, дал письменные указания об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, установленных постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 08 июня 2011 года. Доказательства этого в материалах проверки № отсутствуют; - суд необоснованно указал, что проведение проверки было поручено следователю ФИО8 Доказательств, подтверждающих этот факт, суд не исследовал, в материалах проверки № имеются сведения о поручении проверки другому следователю. Заявитель ФИО1 не была уведомлена о том, что дополнительная проверка поручена следователю ФИО8; - в материалах проверки № нет сведений об устранении следователем нарушений, установленных постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 8 июня 2011 года. Суд не исследовал доказательств, свидетельствующих об устранении таких нарушений. Проверив имеющиеся материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие. Постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 8 июня 2011 года признано незаконным постановление следователя ФИО6 от 15 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти сына заявительницы – ФИО7 В постановлении судом указано на допущенное следователем бездействие при проведении проверки по данному факту, на то, что проверка проведена неполно, имеющиеся противоречия не устранены. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 11 августа 2011 года постановление районного суда от 08 июня 2011 года оставлено без изменения. В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 06.12.2011) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. По смыслу закона вынесение судом постановления в порядке ст.125 УПК РФ, обязывающего то или иное должностное лицо исполнить первоначальное судебное постановление не требуется. Установленная законодателем процедура уголовного судопроизводства исключает возможность повторного судебного рассмотрения материалов в отношении таких действий (бездействия) и решений следственных органов, законность и обоснованность которых была проверена ранее вынесенным судебным актом. Обратившись в суд с настоящей жалобой, заявитель ФИО1 просит обязать следователя и начальника следственного органа отменить уже признанное судом незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и произвести те же действия, на которые указано в постановлении суда от 8 июня 2011 года. В данном случае жалоба ФИО1 носит повторный характер, в связи с чем не может быть принята к производству суда. Кроме того, на момент принятия жалобы в распоряжении районного суда имелось постановление заместителя Московско-Рязанского транспортного прокурора ФИО9 от 11 октября 2011 года, которым отменено вынесенное следователем ФИО6 постановление от 15 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели ФИО7 Решение следователя признано преждевременным, отказной материал направлен для проведения дополнительной проверки в Восточный СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ. 21 октября 2011 года по результатам дополнительной проверки старший следователь Восточного СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ ФИО8 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели ФИО7 по ч.2 ст.263, ст.ст.110, 105, 109, 111, 266 УК РФ. Отказывая в принятии жалобы ФИО1 на бездействие руководителя следственного органа, не отменившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2010г., и на бездействие следователя, который не провел дополнительную проверку, суд обоснованно указал в постановлении, что в данном случае предмет обжалования отсутствует, поскольку, по сути, жалоба заявительницы удовлетворена другим должностным лицом – прокурором. Ссылка заявительницы на то, что постановление следователя отменено прокурором не в результате рассмотрения её жалобы, несостоятельна. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2010г. признано незаконным судом именно по жалобе ФИО1, после чего оно отменено прокурором для проведения дополнительной проверки. Направление жалобы на имя прокурора для этого не требовалось. Тот факт, что дополнительная проверка проведена не следователем ФИО6, а другим следователем, не затрагивает права заявителя, не затрудняет ей доступ к правосудию. Как правильно указано в постановлении суда, ФИО1 вправе обжаловать в суд новое процессуальное решение, вынесенное следователем ФИО8 Судебная коллегия находит постановление районного суда по жалобе ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 2 февраля 2012 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 на бездействие руководителя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РВ ФИО3 и следователя ФИО4 – оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий Головнев К.К. Судьи Абрамова Г.В., Медведева М.М.