22-440/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 15 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Головнева К.К., судей Абрамовой Г.В., Медведевой М.М., при секретаре Заваденко В.К. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Головкиной Т.Б. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2011 года, которым: жалоба адвоката Головкиной Т.Б. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Скопинский» Удальцовой О.К. от 30.08.2011 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству - оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Абрамовой Г.В., выступление адвоката Головкиной Т.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение старшего следователя СО МО МВД России «Скопинский» Удальцовой О.К., прокурора Шкробот А.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Адвокат Головкина Т.Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Скопинский» Удальцовой О.К. от 30 августа 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по факту присвоения им денежных средств общества. По мнению адвоката, постановление является незаконным, поскольку в нем не указаны фамилии лиц, чьи заявления послужили поводом для возбуждения уголовного дела, суть их заявления в постановлении следователя не отображена. Адвокат считает, что основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали. Кроме того, какие бы не были у следствия основания для возбуждения уголовного дела, они не отображены в тексте постановления о возбуждении уголовного дела, в связи с чем оно является немотивированным. Поскольку подозреваемый ФИО1 не знает, в чем конкретно он подозревается, он не имеет возможности в полной мере защищаться от имеющегося в отношении него подозрения. Рассмотрев жалобу, суд отказал в ее удовлетворении, постановив обжалуемое решение. В кассационной жалобе адвоката Головкина Т.Б. просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, утверждение суда о том, что заявление о преступлении было направлено по почте, в связи с чем заявители не должны были предупреждаться об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, не соответствует требованиям ч.6 ст.141 УПК РФ. Ссылка суда на то, что заявители позднее были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, не имеет никакого отношения к процедуре возбуждения уголовного дела. Судом не дана оценка доводам защиты о том, что постановление о возбуждении уголовного дела является немотивированным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление районного суда отмене либо изменению не подлежит. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для его возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Судом установлено, что 30 августа 2011 года старшим следователем СО МО МВД России «Скопинский» Удальцовой О.К. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. В постановлении указано, что ФИО1 в октябре 2008 года, находясь в <данные изъяты>, используя своё служебное положение <данные изъяты>, присвоил принадлежащие общественной организации – Рязанскому областному обществу охотников и рыболовов денежные средства в сумме 6314 рублей. Поводом для его возбуждения послужило поступившее 09.03.2011г. (по почте) заявление <данные изъяты> ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в котором они просят провести проверку и принять решение в порядке ст.145 УПК РФ, указывая, что ежегодно ими уплачиваются членские взносы, которые согласно Положению о районных обществах охотников и рыболовов должны расходоваться по назначению, а именно: на приобретение кормов для животного мира, ГСМ и т.д. Считают, что <данные изъяты> ФИО1 выполняет эти обязанности ненадлежащим образом и расходует их членские взносы не по назначению, а в своих интересах. Основанием для возбуждения уголовного дела в постановлении указано наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. При этом суду представлены материалы проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ: заявление о преступлении, объяснения заявителей и свидетелей, протокол изъятия документов в Рязанском областном обществе охотников и рыболовов, счет-фактура и накладная на кукурузный силос, акт о его использовании и другие материалы. Как правильно указано в постановлении районного суда, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом – следователем органов внутренних дел (п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ). Срок рассмотрения заявления о преступлении продлялся в установленном ст.ст.144,148 УПК РФ порядке, в том числе, после отмены неоднократно вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Довод адвоката о том, что заявители не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, не влияет на законность принятого решения о возбуждении уголовного дела, поскольку судом установлено, что данное заявление поступило в орган внутренних дел по почте. Позднее допрошенные в качестве свидетелей заявители были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, суд, не давая правовой оценки действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден. Следователь обладала для этого необходимыми полномочиями, имелись поводы и основание к возбуждению уголовного дела, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Судебная коллегия находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2011 года по жалобе адвоката Головкиной Т.Б. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Скопинский» Удальцовой О.К. от 30.08.2011 года о возбуждении уголовного дела – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Председательствующий Головнев К.К. Судьи Абрамова Г.В., Медведева М.М.