№22-465/2012 г.Рязань 22 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамовой Г.В., судей Танишиной М.О., Яковлева Е.А., при секретаре Щевьевой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Боровикова В.А. в защиту осужденного Агеева Максима Станиславовича, возражения на нее представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката ФИО10 на приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 7 февраля 2012 года, которым Агеев Максим Станиславович, <данные изъяты>, ранее не судимый, - осужден по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденному Агееву М.С. установлены следующие ограничения: не уходить из квартиры, в которой он проживает, в период с 22 часов до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Рязань, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц. На основании ч.3 ст.47 УК РФ осужденному Агееву М.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. Гражданский иск ФИО7 к подсудимому Агееву М.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Агеева М.С. в пользу ФИО7 в качестве компенсации морального вреда 400 000 рублей, в остальной части иска отказано. В соответствии с п. 9 ч.2 ст.131 и ч.2 ст. 132 УПК РФ с Агеева М.С. в пользу ФИО7 взысканы процессуальные издержки - расходы по оплате услуг представителя - в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Гражданский иск законного представителя ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, к подсудимому Агееву М.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Агеева М.С. в пользу несовершеннолетнего ФИО8 в лице его законного представителя ФИО13 в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей, в остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Абрамовой Г.В., выступления осужденного Агеева М.С. и адвоката Боровикова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего ФИО7, законного представителя несовершеннолетнего ФИО8 - ФИО13, прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Агеев М.С. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 24 ноября 2010 года, в 17 часов 30 минут, водитель Агеев М.С., управляя по рукописной доверенности технически исправным автомобилем ХЭНДЭ-АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, следовал со скоростью 50 км/ч в тёмное время суток с включённым ближним светом фар по средней полосе движения проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Проезжая часть на данном участке дороги имела двустороннее движение и, так как шёл дождь, имела мокрое асфальтированное покрытие шириной 21,8 метра, на котором была нанесена горизонтальная разметка 1.3, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, а также горизонтальная разметка 1.5, обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. Уличное освещение проезжей части было включено. В указанное время проезжую часть <адрес> по данному нерегулируемому пешеходному переходу, согласно требованиям п.4.3 ПДД РФ, указывающего, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, под прямым углом быстрым шагом слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Агеева М.С., стал пересекать пешеход ФИО7, который вёл за руку своего сына ФИО8 Наличие пешеходного перехода на проезжей части требовало от Агеева М.С. особой осторожности и внимательности при движении. Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ он должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно требованиям п.14.1 ПДД РФ водитель Агеев М.С., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. Однако, проигнорировав указанные выше пункты Правил и требования п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которыми он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также должен был двигаться таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель Агеев М.С. проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не своевременно принял меры к торможению и передней частью кузова своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО7, который преодолел расстояние 17,5 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением Агеева М.С. Перед наездом ФИО7 успел оттолкнуть от себя своего сына ФИО8, в связи с чем наезда автомобилем на несовершеннолетнего ФИО8 не произошло. В результате наезда на пешехода ФИО7 произошло его отбрасывание, в ходе которого ФИО7 зацепил ногой своего сына ФИО8, который после этого упал на проезжую часть, получив телесные повреждения. В результате наезда ФИО7 получил следующие телесные повреждения: травму головы - кровоподтеки и ссадины; травму туловища - ссадину в поясничной области справа; травму правой нижней конечности - закрытый фрагментарный перелом большеберцовой и малоберцовой костей верхней и средней третей голени со смещением костных отломков и травматическим отеком подлежащих мягких тканей; травму верхних конечностей - рану на тыльной поверхности правой и левой кисти. Кровоподтеки и ссадины головы, а также ссадина в поясничной области у ФИО7 не были опасными для жизни, не повлекли кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Раны обеих кистей у ФИО7 не являлись опасными для жизни, вызвали кратковременное расстройство здоровья, в силу чего квалифицируются как легкий вред, причинённый здоровью человека. Перелом костей правой голени у ФИО7 не являлся опасным для жизни, вызвал длительное расстройство здоровья, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в силу чего квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека. В результате происшествия, несовершеннолетний ФИО8 получил следующие телесные повреждения: - ссадины в области правой кисти, левого коленного сустава, левой стопы. Данные телесные повреждения, рассматриваемые как отдельно, так и в совокупности, не были опасными для жизни, по своему характеру не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В судебном заседании Агеев М.С. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. В кассационной жалобе адвокат Боровиков В.А. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям: - вывод суда о легкомыслии Агеева М.С., как виде неосторожной вины, является ошибочным. У Агеева отсутствует интеллектуальный элемент легкомыслия: он не осознавал потенциальную общественную опасность своих действий, вел автомобиль в соответствии с допустимой скоростью, не нарушая иных конкретных запретов для движения; подъезжая к нерегулируемому пешеходному перекрестку, он не видел, что кто-либо из пешеходов переходит проезжую часть, поэтому не предвидел, что его действия (движение автомобиля) вообще могут повлечь общественно опасные последствия. У Агеева отсутствует волевой элемент легкомыслия: он не рассчитывал избежать наезда на пешехода, поскольку он не видел его. Неосторожная вина Агеева должна объективно квалифицироваться судом как небрежность; - более низкая степень вины Агеева должна быть учтена при решении вопроса о наказании в сторону смягчения; - судом не дана оценка противоправному поведению потерпевшего ФИО7, нарушившему п. 4.5 Правил дорожного движения; - суд не учел, что дорожная обстановка для Агеева М.С. была намного сложнее, чем для ФИО7; - при назначении Агееву М.С. наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства. Фактически суд не применил к осужденному п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначив ему такое же наказание, как запросил государственный обвинитель, не усмотревший наличие смягчающих обстоятельств; - определяя размер компенсации морального вреда ФИО7, суд не учел требования разумности и справедливости; не учтена степень физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности потерпевшего, который потерял трудоспособность не навсегда, а временно. Не учтено имущественное положение Агеева М.С., который учится в колледже, проживает в неполной семье (с матерью без отца). Его мать является безработной. Не учтено противоправное поведение потерпевшего ФИО7, связанное с нарушением ПДД. Из приговора неясно, входит ли сумма в размере 51 000 рублей, уже выплаченная ФИО7 до вынесения приговора, в общую сумму взыскания в размере 400 000 рублей; - аналогичные нарушения допущены судом при взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО8 Судом не учтено, что последний получил телесные повреждения в виде ссадин, которые не причинили вреда его здоровью, а соответственно и физических страданий. В силу возраста ФИО8 перенесение такой мелкой физической боли является обычным явлением вследствие игр, занятий физкультурой. При этом судом также не учтено имущественное положение Агеева М.С., а также нарушение ФИО7 Правил дорожного движения, послужившее причиной причинения его сыну кратковременной боли. В возражениях на кассационную жалобу защитника представитель потерпевшего ФИО7 адвокат ФИО10 просит приговор суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным. Просит учесть, что после наезда на потерпевшего, который в результате потерял сознание, Агеев М.С. не оказал никакой помощи ни ему, ни его малолетнему сыну, который также получил телесные повреждения и находился на месте происшествия в шоковом состоянии, без внимания родителей. Частичное возмещение Агеевым М.С. морального вреда, причиненного потерпевшему, произошло лишь спустя 1,5 года после ДТП, непосредственно перед вынесением приговора, с целью избежания строгого наказания. До этого реальных мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшему и его малолетнему сыну Агеев М.С. не предпринимал. Спустя продолжительное время после ДТП потерпевший так и не излечился, передвигается при помощи вспомогательных средств, при движении испытывает физическую боль, нуждается в посторонней помощи, часто проходит реабилитационное лечение в различных медицинских учреждениях. В результате ДТП ФИО7 потерял работу и стабильный заработок, приобрел инвалидность второй группы. Его малолетний сын ФИО18, помимо полученных им телесных повреждений, сильно переживал за отца, думая, что он погиб. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Агеева М.С. в инкриминируемом ему по приговору деяниии подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самого осужденного, который полностью признал свою вину в совершении преступления, показаниями потерпевшего ФИО7, несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12; протоколами проверки показаний потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО11, несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 на месте происшествия; протоколами осмотра места происшествия; заключением технико-диагностической судебной экспертизы об отсутствии каких-либо неисправностей автомобиля ХЭНДЭ-АКЦЕНТ, которые могли послужить причиной ДТП; заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего ФИО7 и несовершеннолетнего ФИО8; заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которой водитель Агеев М.С. располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до места наезда на пешеходов и тем самым предотвратить наезд. Доводы адвоката о нарушении потерпевшим ФИО7 Правил дорожного движения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что потерпевший пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2. В соответствии с п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам. Согласно п.4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что перед тем, как пересечь проезжую часть вместе с сыном, он дождался того момента, когда в обоих направлениях транспортные средства находились на большом расстоянии от пешеходного перехода. После этого он, держа сына за руку, стал переходить дорогу быстрым шагом по пешеходному переходу под прямым углом. Дойдя до середины проезжей части и посмотрев направо, он убедился в том, что транспортные средства находятся от него на большом расстоянии. Поэтому далее, не останавливаясь, они продолжили пересекать проезжую часть по пешеходному переходу. Неожиданно сын закричал: «Машина!». Он вновь посмотрел направо и увидел, что на них движется автомобиль с включенными передними фарами. Чтобы предотвратить наезд автомобиля на сына, он оттолкнул его вперед. Автомобиль совершил на него (ФИО7) наезд, после чего он потерял сознание. Судом установлено, что потерпевший ФИО7, переходя проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, до совершения наезда на него автомобиля под управлением Агеева М.С. преодолел расстояние 17,5 метра от края проезжей. При таких обстоятельствах потерпевший ФИО7 полностью выполнил требования п.п.4.3, 4.5 ПДД РФ. Доводы адвоката о том, что судом неправильно определен вид неосторожной формы вины Агеева М.С., несостоятельны. В соответствии с ч.2 ст.26 УК РФ преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. В силу ч.3 ст.26 УПК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Как следует из показаний подсудимого Агеева М.С., он знал о наличии нерегулируемого пешеходного перехода на проезжей части по пути следования своего транспортного средства и видел дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», подъезжая к которому, он не сбросил скорость и не притормозил. Как указано выше, потерпевший ФИО7, переходя проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, до В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что вина подсудимого в форме неосторожности выражена в виде преступного легкомыслия, которое проявилось в сознательном нарушении определенных правил предосторожности, установленных для предотвращения вреда. Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имело место преступление, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства. Квалификация действиям осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) судом дана правильная. При назначении Агееву М.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и оказание медицинской помощи потерпевшему. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом в отношении Агеева М.С. признаны раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшему ФИО7, положительная характеристика с места жительства и учебы, молодой возраст подсудимого. В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о назначении Агееву М.С. наказания в виде ограничения свободы, с применением на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Таким образом, наказание Агееву М.С. суд назначил справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер. Исковые требования потерпевшего ФИО7 и законного представителя несовершеннолетнего ФИО8 – ФИО13 о возмещении морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064 ГК РФ. Суд учел степень вины нарушителя, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевших, их индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого, который в настоящее время проходит обучение, в то же время является молодым трудоспособным гражданином. При определении размера денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО7 суд учел, что последний в молодом возрасте получил вторую группу инвалидности, передвигается с помощью вспомогательных средств и посторонней помощи, периодически проходит стационарное лечение, продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Указанные обстоятельства подтверждены потерпевшим ФИО7 в суде кассационной инстанции. Факт выплаты Агеевым М.С. потерпевшему ФИО8 в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 51000 рублей имел место до вынесения приговора, учтен судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и, следовательно, принят во внимание при определении размера компенсации. В результате сумма, подлежащая взысканию с осужденного, определена судом в размере 400000 рублей. Данное решение суда является понятным, справедливым и каких-либо неясностей в плане исполнения не содержит. При определении размера денежной компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО8 суд учел, что он получил телесные повреждения в виде ссадин, испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в ощущении физической боли, чувстве страха, внутреннем переживании в связи со случившимся. В суде кассационной инстанции законный представитель несовершеннолетнего ФИО8 – его мать ФИО13 – пояснила, что её сын не только испытал боль в связи с получением телесных повреждений, но и сильно испугался, подумав, что отец погиб. Успокоился ребенок только, когда в больнице ему показали живого отца. В связи с этим судебная коллегия находит разумным и справедливым решение суда о взыскании с осужденного денежной компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО8 в размере 15000 рублей. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Агеева М.С. судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает и находит их несостоятельными. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 7 февраля 2012 года в отношении Агеева Максима Станиславовича – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката в его защиту – без удовлетворения. Председательствующий Абрамова Г.В. Судьи Танишина М.О., Яковлев Е.А.
совершения наезда на него автомобилем Агеева М.С. преодолел расстояние 17,5 метра от края проезжей части. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы подсудимый Агеев М.С. при выполнении требований п.14.1 ПДД РФ располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до места наезда на ФИО7 и, тем самым, предотвратить наезд.