Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Головнева К.К.,

судей Абрамовой Г.В., Медведевой М.М.,

при секретаре Заваденко В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хоперсткова А.А. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 31 августа 2011 года, которым

- ходатайство осужденного Хоперсткова Александра Александровича о пересмотре приговора вследствие издания закона, имеющего обратную силу, удовлетворено:

- постановлено приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 25.02.2004 года в отношении Хоперсткова А.А. оставить без изменения;

- приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 05.06.2009 года изменен:

- действия Хоперсткова А.А. переквалифицированы с ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г. № 63-Ф3) на ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), назначенное Хоперсткову А.А. по данной статье наказание снижено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Рязани от 25.02.2004 года и окончательно назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Г.В., выступление осужденного Хоперсткова А.А. и адвоката Галушкиной Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что постановление суда подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 февраля 2004 года Хоперстков А.А. осужден поч.3 ст.33 – п.п. «б,в» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п.п. «б,в» ч.2 ст.132 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года.

Приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 05 июня 2009 года Хоперстков А.А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст.139 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб. На основании ч.3 ст.69 и ч.2 ст.71 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний Хоперсткову А. А. назначено 8 лет лишения свободы и штраф в размере 5000 руб., который постановлено исполнять самостоятельно. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Рязани от 25.02.2004 г. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 25.02.2004 года, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 5000 руб., который постановлено исполнять самостоятельно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 11.03.2010 года приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 05 июня 2009 года изменен: Хоперстков А.А. освобожден от наказания по ч.1 ст.139 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. за истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Скопинского районного суда от 17 сентября 2010 года ходатайство Хоперсткова А.А. о приведении приговоров Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 февраля 2004 года и 05 июня 2009 года в соответствие с Федеральным законом от 29 июля 2009 года №141-ФЗ оставлено без удовлетворения.

Отбывая наказание, Хоперстков А.А. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о приведении приговора Октябрьского районного суда г.Рязани от 05.06.2009 года в соответствие с Федеральными законами от 29 июля 2009 года №141-ФЗ и от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и снижении назначенного ему наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его частично, постановив вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах осужденный Хоперстков А.А. просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:

- суд необоснованно отказал ему в приведении приговора Октябрьского районного суда г.Рязани от 05.06.2009 в соответствие с Федеральным Законом №141-ФЗ от 29 июня 2009 года, изменившим редакцию ст.62 УК РФ;

- судом никак не было аргументировано снижение срока назначенного Хоперсткову А.А. наказания на основании Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года всего на два месяца, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.04.2006г. №4-П;

- суд подошел к рассмотрению дела формально, нарушив принцип индивидуализации наказания;

- в нарушение ст.121 УПК РФ ходатайство осужденного рассмотрено позднее 3 суток со дня его поступления в суд;

- судебное заседание назначено на 31 августа 2011 года на 12 часов 15 минут, однако начато в указанный день в 11 часов, чем нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.1967г.;

- Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ внесены изменения в ст.74 УК РФ, которая была применена при осуждении Хоперсткова А.А., однако суд оставил данный факт без внимания;

- суд должен был снизить назначенное осужденному наказание на основании Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ, который также улучшает его положение;

- Скопинский районный суд всячески затрудняет Хоперсткову А.А. доступ к правосудию. Постановлением от 17.09.2010г. ему было отказано в приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 29.07.2009г. №141-ФЗ. После этого он дважды повторно обращался в тот же суд с такими же ходатайствами, которые были возвращены ему, без вынесения постановления. Считает, что судьи Скопинского районного суда заинтересованы в исходе его дела;

- суд нарушил права Хоперсткова А.А., не предоставив ему возможности выступить с репликой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда о приведении приговора Октябрьского районного суда г.Рязани от 05 июня 2009 года в отношении Хоперсткова А.А. в соответствие с Федеральным законом №26 от 7 марта 2011 года является законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Постановлением Конституционного суда РФ №4-П от 20 апреля 2006 разъяснено, что содержащееся в ч.2 ст.10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания должно осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ, - не только Особенной, но и Общей его части.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в часть 4 статьи 111 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденных (устранен нижний предел наказания в виде лишения свободы).

Применив вышеназванные правовые акты во взаимосвязи, суд принял правильное решение о переквалификации действий Хоперсткова А.А. по приговору Октябрьского районного суда г.Рязани от 05.06.2009 года на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции нового уголовного закона и смягчении назначенного ему наказания как за данное преступление, так и по совокупности приговоров.

Следует отметить, что уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат правовых и арифметических методик расчета смягчения наказания при применении нового закона, улучшающего положение осужденных. Районный суд смягчил назначенное Хоперсткову А.А. наказание на 2 месяца, приняв во внимание установленные приговором суда конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства. Данное решение суда является достаточно гуманным и не находится в противоречии с положениями ст.6, ч.2 ст.10 УК РФ.

Оснований для более существенного смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о необходимости применения к нему ст.74 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ являются несостоятельными. Будучи условно осужденным, Хоперстков А.А. совершил в период испытательного срока тяжкое преступление, в связи с чем новая редакция ч.5 ст.74 УК РФ никоим образом не улучшила его положение.

Утверждение осужденного о том, что суд должен был смягчить ему наказание на основании Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ не основано на нормах права. Указанным федеральным законом в санкции ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 и ч.4 ст.111 УК РФ введен дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, что ухудшает положение осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства Хоперсткова А.А. допущено не было. Вопреки мнению осужденного, уголовно-процессуальным законом не установлен срок рассмотрения ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом. Ссылка осужденного на ст.121 УПК РФ несостоятельна, поскольку данная норма касается ходатайств, заявленных на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Утверждение осужденного о том, что судебное заседание было начато судьёй ранее назначенного времени, не соответствует материалам уголовного дела. Так, согласно постановлению от 8 августа 2011 года ходатайство Хоперсткова А.А. назначено к рассмотрению на 31 августа на 12 часов 15 минут. Из протокола судебного заседания (с которым осужденный ознакомлен) следует, что судебное заседание открыто в назначенное время – 12 часов 15 минут 31 августа 2011 года.

Предоставление осужденному права выступить с репликой в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. В соответствии с ч.7 ст.399 УПК РФ судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства Хоперсткова А.А. проведено в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона.

Какие-либо сведения, дающие основания утверждать о необъективности судьи, рассмотревшей ходатайство Хоперсткова А.А., осужденным не представлены. Тот факт, что другие судьи районного суда ранее возвращали его ходатайства, не свидетельствует о заинтересованности судьи ФИО5 в исходе данного дела.

Вместе с тем, постановление районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Ходатайство Хоперсткова А.А. о приведении приговоров Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 февраля 2004 года и 05 июня 2009 года в соответствие с Федеральным законом от 29 июля 2009 года №141-ФЗ ранее уже было предметом судебного разбирательства, а именно: постановлением Скопинского районного суда от 17 сентября 2010 года данное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу 8 октября 2010 года.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу закона повторное рассмотрение дела, ранее рассмотренного судом той же инстанции, не допускается. Вступившие в силу постановления суда подлежат пересмотру в порядке надзора, определяемом гл.48 УПК РФ.

В связи с этим из мотивировочной части обжалуемого постановления подлежит исключению решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Хоперсткова А.А. о приведении приговора Октябрьского районного суда г.Рязани от 05 июня 2009 года в соответствие с Федеральным законом №141-ФЗ от 29.06.2009 года и снижении в связи с этим наказания по ч.4 ст.111 УК РФ. Производство по ходатайству осужденного в этой части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 31 августа 2011 года в отношении Хоперсткова Александра Александровича изменить:

- исключить из мотивировочной части постановления решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Хоперсткова А.А. о приведении приговора Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 июня 2009 года в соответствие с Федеральным законом №141-ФЗ от 29.06.2009 года. Производство по ходатайству осужденного в этой части – прекратить.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Головнев К.К.

Судьи Абрамова Г.В., Медведева М.М.