Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой Г.В.,

судей Танишиной М.О., Яковлева Е.А.,

при секретаре Кирюшкине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1, возражения на неё и.о. Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО3 на постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2012 года, которым

- срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, т.е. по 12 мая 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Г.В., выступление обвиняемого ФИО1, его защитника Блинова М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

12 октября 2011 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

14 октября 2011 года Сасовским районным судом Рязанской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 октября 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей и срок предварительного следствия неоднократно продлялись.

12 марта 2012 года постановлением Сасовского районного суда Рязанской области срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен по 12 апреля 2012 года включительно.

03 апреля 2012 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Рязанской области до 7 месяцев, т.е. до 12 мая 2012 года.

Старший следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 12 мая 2012 года, ссылаясь на необходимость проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, удовлетворил его.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 считает, что постановление суда необоснованно и связано с волокитой следствия. Он неоднократно ходатайствовал перед следователем о проведении ряда следственных мероприятий. Следователь отказывал ему в этом, после чего вышел в суд с ходатайством о продлении срока содержания его под стражей для проведения этих следственных действий. По мнению обвиняемого, его вина в совершении преступления не доказана. Заключение судебно-медицинской экспертизы вызывает сомнения. Единственный очевидец преступления – его малолетняя дочь – дала показания под давлением следователя. Умысла на убийство жены у него не было. В его семье тяжелое положение – дети остались без родителей. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. Полагает, что в этом случае ускорится ход следствия. Скрываться от суда и следствия, уничтожать улики и оказывать давление на свидетелей он не намерен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В постановлении суда правильно отмечено, что оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения не имеется. Он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы. Ранее привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и мелкое хулиганство. После произошедшего ФИО1 спрятал ружье. Ранее в судебных заседаниях обвиняемый высказывал намерение уличить во лжи свою малолетнюю дочь, которая явилась очевидцем произошедшего.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы обвиняемого о безнадзорности четырёх его малолетних детей проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что дети находятся на попечении старшей совершеннолетней дочери обвиняемого.

Утверждения обвиняемого об отсутствии у органов следствия доказательств его виновности в умышленном убийстве его жены не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос не является предметом судебного разбирательства на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Выводы суда о наличии обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к совершенному преступлению основаны на представленных следователем материалах.

Продляя срок содержания обвиняемого под стражей до 7 месяцев, то есть до 12 мая 2012 года, суд учел особую сложность уголовного дела, требующего проведения большого количества следственных действий и судебных экспертиз, а также тот факт, что срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке именно до этой даты.

Судебная коллегия находит постановление районного суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2012 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлён на 1 месяц, а всего до 07 месяцев, т.е. по 12 мая 2012 года включительно, - оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий Абрамова Г.В.

Судьи Танишина М.О., Яковлев Е.А.