Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой Г.В.

судей Танишиной М.О., Яковлева Е.А.,

при секретаре Кирюшкине А.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 февраля 2012 года, которым

Митронов Алексей Иванович, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденному Митронову А.И. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Рязань без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На осужденного Митронова А.И. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ осужденному Митронову А.И. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Митронова А.И. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, в счет оплаты юридических услуг – 2000 рублей.

В части взыскания материального вреда с ОСАО «<данные изъяты>» за гражданским истцом ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Г.В., выступление потерпевшего ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденного Митронова А.И. и его защитника Букина Я.В., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей, что приговор отмене либо изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Митронов А.И. признан виновным в том, что 03 февраля 2011 года, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В результате действий осужденного потерпевший ФИО3 получил следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети правого бедра со смещением, осложнившийся развитием травматического шока 1-ой степени, который квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека; раны в щечно-скуловой области справа (одна), на передней (ладонной) поверхности правой кисти, в проекции 1-го пальца (две), которые не являются опасными для жизни повреждениями, по своему характеру вызывают кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как лёгкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Митронов А.И. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО3 просит приговор суда изменить и назначить осужденному наказание связанное с лишением свободы, а также удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Полагает, что вывод суда о наличии смягчающих обстоятельств в отношении осужденного не соответствует действительности, поскольку судом таких обстоятельств не установлено. Подсудимый не раскаялся в совершенном им преступлении, так как в течение целого года не принес ему извинений и не предпринял ни одной попытки к возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда. В связи с этим потерпевший считает, что свою вину Митронов признал формально, не раскаялся в содеянном и заслуживает более строгого наказания. Суд необоснованно частично удовлетворил его исковые требования. Потерпевший не согласен также с решением суда о передаче его иска в части возмещения материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия находит приговор в отношении Митронова А.И. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Митронова А.И. в инкриминированном ему преступлении полностью подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, и сторонами не оспаривается.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную правовую оценку действиям Митронова А.И. по ч.1 ст.264 УК РФ.

Наказание Митронову А.И. судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Митроновым А.И. совершено неосторожное преступление небольшой тяжести.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд вправе был признать обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и прохождения военной службы, молодой возраст, отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в отношении Митронова А.И. не установлено, что отмечено в приговоре.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, при отбывании им наказания в виде ограничения свободы.

С учетом того, что ранее ФИО6 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд применил к осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, оснований для отмены приговора ввиду мягкости назначенного Митронову А.И. наказания не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 разрешен судом в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел характер вины осужденного Митронова А.И., его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Что касается решения суда в части иска потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба, то в судебном заседании он не возражал против мнения прокурора о передаче данного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимость проведения дополнительных расчетов по иску требовала отложения судебного разбирательства.

Суд обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, заявленного им к страховой компании, а вопрос о размерах возмещения передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 февраля 2012 года в отношении Митронова Алексея Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий Абрамова Г.В.

Судьи Танишина М.О., Яковлев Е.А.