22-748/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 10 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой Г.В., судей Танишиной М.О., Яковлева Е.А., при секретаре Глухове А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 объединенного судебного участка Октябрьского района г.Рязани от 25 января 2012 года, которым: - в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №14 объединенного судебного участка Октябрьского района г.Рязани от 24 ноября 2011 года о прекращении уголовного дела частного обвинения за отсутствием состава преступления – отказано; и на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 24 февраля 2012 года, которым: постановление мирового судьи судебного участка №14 объединенного судебного участка Октябрьского района г.Рязани от 25 января 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 14 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 24 ноября 2011 года о прекращении уголовного дела частного обвинения за отсутствием состава преступления - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Абрамовой Г.В., выступление частного обвинителя ФИО1., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Головкиной Т.Б. в защиту интересов обвиняемого ФИО4, просившей оставить судебные постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи судебного участка №14 объединенного судебного участка Октябрьского района г.Рязани от 24 ноября 2011 года уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления. За ФИО4 признано право на реабилитацию. Основанием для принятия судом такого решения послужила неявка частного обвинителя-потерпевшего ФИО1 в судебное заседание без уважительных причин (ч.3 ст.249 УПК РФ). 28 декабря 2011 года ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела от 24 ноября 2011 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №14 объединенного судебного участка Октябрьского района г.Рязани от 25 января 2012 года в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 было отказано. Суд установил, что копия постановления о прекращении уголовного дела от 24 ноября 2011 года получена ФИО1 6 декабря 2011 года, а апелляционная жалоба на данное постановление подана им лишь 28 декабря 2011 года. Согласно медицинским документам в период с 18 ноября по 22 декабря 2011 года ФИО1 находился на амбулаторном, а не на стационарном лечении. А начиная с 24 ноября 2011 года на фоне проводимого лечения температура тела больного начала соответствовать норме. При таких обстоятельствах мировой судья пришла к выводу, что у ФИО1 отсутствовали препятствия для своевременного обжалования судебного постановления. Не согласившись с принятым решением, частный обвинитель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от 25 января 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования. Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, районный суд оставил ее без удовлетворения, указав в постановлении, что, со слов самого ФИО1, о результате рассмотрения дела он узнал от секретаря судебного заседания 24 ноября 2011 года. В связи с этим 10-дневный срок обжалования судебного постановления истекал 5 декабря 2011 года. Согласно сведениям, представленным медицинским учреждением ООО «<данные изъяты>», ФИО1 в период с 18 ноября по 22 декабря 2011 года наблюдался в данном медицинском учреждении амбулаторно, состояние его здоровья не требовало помещения в медицинский стационар. С 24 ноября 2011 года на фоне проводимого лечения температура тела больного начала соответствовать норме. Сам ФИО1 не отрицал, что копию постановления мирового судьи получил 6 декабря 2011 года. Однако апелляционная жалоба подана им лишь 28 декабря 2011 года. В связи с этим районный суд пришел к выводу о том, что доводы частного обвинителя о наличии препятствий в реализации его права на обжалование постановления мирового судьи в установленный законом срок не нашли своего подтверждения. В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №14 объединенного судебного участка Октябрьского района г.Рязани от 25 января 2012 года и постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 февраля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указал, что уголовное дело частного обвинения по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ч.1 ст.115 УК РФ было назначено к слушанию на 24 ноября 2011 года. Однако с 18 ноября 2011 года он был болен, и 24 ноября не имел возможности явиться в судебное заседание. Данное обстоятельство подтверждается медицинскими документами. Мировой судья, не установив причину его неявки, 24 ноября 2011 года вынесла постановление о прекращении уголовного дела. Данное постановление он не имел возможности обжаловать в десятидневный срок, так как до 22 декабря 2011 года был болен периодонтитом в обостренной форме, у него была температура, что зафиксировано в его медицинской карте лечащим врачом. С 22 декабря 2011 года по 26 декабря 2011 года он также чувствовал себя очень плохо. По окончании лечения 28 декабря 2011 года он обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для обжалования постановления о прекращении уголовного дела от 24 ноября 2011 года. Однако мировой судья отказала ему в удовлетворении этого заявления. При рассмотрении дела в апелляционном порядке районный суд не дал оценки тому обстоятельству, что копия постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела от 24 ноября 2011 года получена им 6 декабря 2011 года, т.е. по истечении 5 суток со дня его провозглашения. Проверив имеющиеся материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Согласно ч.1 ст.356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В соответствии с ч.1 ст.357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. В производстве мирового судьи судебного участка №14 объединенного судебного участка Октябрьского района г.Рязани находилось уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ч.1 ст.115 УК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, 14 ноября 2011 года слушание дела было отложено в присутствии частного обвинителя ФИО1 на 24 ноября 2011 года по причине неявки его представителя, а также подсудимого и его защитника. В деле имеется расписка ФИО1 о получении повестки на 24 ноября 2011 года на 10 часов. Однако в указанный день частный обвинитель в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. На основании ч.3 ст.249 УПК РФ в тот же день мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно имеющейся в деле телефонограмме в тот же день, 24 ноября 2011 года, секретарь по телефону сообщила ФИО1 о принятом решении. Данный факт частный обвинитель не отрицает. Таким образом, 10-дневный срок на обжалование постановления мирового судьи от 24 ноября 2011 года истекал 5 декабря 2011 года. Кроме того 24 ноября 2011 года копия постановления о прекращении уголовного дела была направлена мировым судьей ФИО1 по почте и получена им 6 декабря 2011 года. В силу ч.2 ст.357 УПК РФ пропущенный срок восстанавливается, если копии обжалуемого судебного решения лицам, указанным в частях 4 и 5 ст.354 УПК РФ настоящего Кодекса, были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения. Исходя из этого, срок обжалования судебного постановления мог быть восстановлен ФИО1, если бы апелляционная жалоба была подана им в течение 10 дней после получения постановления – то есть в срок до 16 декабря 2011 года. Однако ФИО1 обратился к мировому судье с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении пропущенного срока лишь 28 декабря 2011 года – по истечении 22 дней после получения копии судебного решения. Согласно сведениям, представленным ООО «<данные изъяты>», в период с 18 ноября 2011 года по 22 декабря 2011 года ФИО1 получал лечение в данном медицинском учреждении амбулаторно, состояние его здоровья не требовало помещения в медицинский стационар. Начиная с 24 ноября 2011 года на фоне проводимого лечения температура тела больного стала соответствовать норме. Таким образом, частным обвинителем не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность реализовать свое право на обжалование судебного решения в установленный законом срок. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказала ФИО1 в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления о прекращении уголовного дела, а районный суд признал данное решение законным. Судебная коллегия находит постановления судов первой и второй инстанций законными, обоснованными и мотивированными, оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление мирового судьи судебного участка № 14 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 25 января 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела частного обвинения и постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 24 февраля 2012 года по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 25 января 2012 года - оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Абрамова Г.В. Судьи Танишина М.О., Яковлев Е.А.