Дело № судья ФИО2

г. Рязань 26 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазаевой Т.И.,

судей Нечушкиной О.Б., Мелешкова А.П.,

с участием прокурора кассационно – надзорного отдела Рязанской областной прокуратуры Шкробот А.В.,

адвоката Букина М.В.,

при секретаре Заваденко В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Куликова Дмитрия Евгеньевича на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 05 марта 2012 года, которым ходатайство осужденного Куликова Д. Е. о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона удовлетворено частично, постановлено:

-приговор Жуковского районного суда Калужской области от 14 декабря 2007 года в отношении Куликова Д.Е. приведен в соответствие с Федеральными законами от 29 июня 2009 года № 141- ФЗ и от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ;

считать Куликова Д.Е. осужденным:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9) в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ, наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10) в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11) в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, снижено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, в силу требований ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года.

-приговор Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2010 года в отношении Куликова Д.Е. приведен в соответствии с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года;

считать Куликова Д.Е. осужденным по указанному приговору по ч.1 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное в соответствии с требованиями ч.5 ст. 74 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ, снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В удовлетворении ходатайства о смягчении наказания в связи с Федеральным законом от 07 декабря 2011года № 420-ФЗ отказано.

Заслушав доклад судьи Нечушкиной О.Б., защитника осужденного адвоката Букина М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов Д.Е. осужден по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 14 декабря 2007 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11) к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу требований ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года.

Он же осужден по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2010 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 14 декабря 2007 года и согласно ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный в порядке ст. 397 п.13, ст. 399 ч.1 п.2 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного выше приговора вследствие принятия Федеральных законов от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и о снижение срока наказания, назначенного по приговору суда.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд частично его удовлетворил, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Куликов Д.Е. полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, независимо от того в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, подлежат применению все установленные УК РФ, в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, суд же при вынесении решения применил положения ч.2 ст.10 УК РФ о сокращении наказания не в системной связи с ч.1 ст.10 УК РФ. Просил отменить постановление Милославского районного суда г. Рязани и более значительно снизить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО12 просит постановление судьи Милославского районного суда Рязанской области ФИО2 от 5 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу осуж­денного Куликова Д.Е. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда законно, обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если же новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ №4-П от 20 апреля 2006 года, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания должно осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ, - не только Особенной, но и Общей его части.

Удовлетворяя ходатайство осужденного Куликова Д.Е. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в связи с внесением изменений в нормы УК РФ Федеральным законом №141-ФЗ от 29 июня 2009 года, Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, суд справедливо, сославшись на ст.10 УК РФ, указал, что закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, и правильно квалифицировал действия осужденного Куликова Д.Е. по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 14 декабря 2007 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9), по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10), по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11); по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2010 года по ч.1 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, смягчив наказание по приговору Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10) - до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11) - до 1 года 10 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, - до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, в силу требований ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года; по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2010 года - до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное в соответствии с требованиями ч.5 ст. 74 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ, - до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Кроме того, суд правильно указал, что изменения, внесенные Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ в ч. 3 ст. 158 УК РФ, ухудшают положение осужденного и оснований для пересмотра приговора в связи с принятием указанного закона не имеется.

Также судом, верно, отмечено, что Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ изменения в ч. 1 ст. 111 УК РФ не вносились, а в ч.3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, предусматривающие введения альтернативного наказания в виде принудительных работ.

Согласно п.3 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ положения УК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части принудительных работ могут быть применены только с 1 января 2013 года, суд приходит к выводу, что указанный приговор не может быть пересмотрен в связи с введением альтернативного наказания в виде принудительных работ до указанной даты.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года ст. 15 УК РФ дополнена частью 6, предусматривающей с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности право суда при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части 4 настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Суд установил, что по указанным приговорам Куликов Д.Е. осужден за преступления, которые согласно ч.4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, а наказание ему назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств не превышающее пяти лет лишения свободы, и, учитывая фактические обстоятельства преступлений, совершенных Куликовым Д.Е., характер и степень их общественной опасности, пришел к правильному выводу о том, что категорию преступлений на менее тяжкую категорию изменять не следует.

Кроме того, суд, верно, указал, что других оснований для пересмотра приговора в связи с принятием Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, суд не усматривает.

Доводы осужденного Куликова Д.Е. о необходимости снижения ему наказания в большем размере судебной коллегией во внимание не принимаются, т.к. срок наказания ему снижен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Оснований для отмены либо изменения принятого судом решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Милославского районного суда Рязанской области от 5 марта 2012 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Куликова Д.Е. о приведении приговора в отношении него в соответствие с действующим законодательством РФ, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Куликова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи