№ Судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2012 года г. Рязань судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой Г.В., судей Танишиной М.О., Яковлева Е.А., при секретаре Кирюшкине А.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 5 марта 2012 года, которым ФИО1 отказано в принятии к производству Советского районного суда г. Рязани жалобы о признании действий и ответа начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры Рязанской области ФИО9 от 09.07.2010 года процессуальным бездействием, и заявителю разъяснено его право обратиться с надзорной жалобой в порядке ст. 402 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Танишиной М.О., выступление заявителя ФИО1, адвоката Никольской М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене постановления суда, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, мотивируя тем, что он обратился в Прокуратуру Рязанской области в порядке гл.49 УПК РФ и просил возбудить производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, поскольку на приговор Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он подал кассационную жалобу и дополнения к ней от 17 августа 2009 года и от 09 сентября 2009 года. С дополнениями к кассационной жалобе от 09 сентября 2009 года участники судопроизводства и его защитник адвокат ФИО8 ознакомлены не были, т.е. требования ст. 358 УПК РФ выполнены не были, что является нарушением его права на защиту. Несмотря на это, рассмотрение дела судом кассационной инстанции состоялось, по его результатам было вынесено кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ. На его обращение в прокуратуру им получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный ФИО9, который фактически является отказом в возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. В этом ответе указано, что доводы, изложенные им в дополнениях, были изложены в ранее поданных кассационных жалобах. Считает данный ответ незаконным и необоснованным, т.к. глава 49 УПК РФ предполагает проведение проверки по указанным в обращении обстоятельствам, с истребованием необходимых материалов из уголовного дела. Однако никакой проверки проведено не было. Кроме того, в ответе прокуратуры нет ссылок на то, что он обратился в порядке главы 49 УПК РФ, а также не понятно, в чем ему отказано, и не разъяснен порядок обжалования данного отказа в суд. Считает данный ответ процессуальным бездействием. 5 марта 2012 года Советский районный суд г.Рязани отказал в принятии к производству суда жалобы ФИО1 в связи с отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. В кассационной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, поскольку суд, отметив, что им было подано обращение в прокуратуру в порядке главы 49 УПК РФ, одновременно отказывает в приеме жалобы на том основании, что по уголовному делу в отношении него вынесено окончательное решение. Сотрудник прокуратуры ФИО9 в соответствии с ч.1 ст.415 УПК РФ неправомочна была принимать решение по его заявлению о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, она должна была в 7-дневный срок направить его соответствующему прокурору, чего она не сделала и в этом заключается ее бездействие в отношении его заявления. Он же в свою очередь, в соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» имеет право обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ бездействие сотрудника прокуратуры в отношении заявления, поданного в порядке главы 49 УПК РФ. Выслушав заявителя, адвоката, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление Советского районного суда г.Рязани от 5 марта2012 года законным и обоснованным. Отказывая в принятии к своему производству жалобы ФИО1, суд справедливо сослался на ч.1 ст.125 УПК РФ (в редакции ФЗ от 05 июня 2007 года №87-ФЗ), из которой следует, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При этом, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к рассмотрению поступившей жалобы судья должен выяснить, имеется ли предмет обжалования, именно, в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Как следует из материалов дела, эти требования судом первой инстанции соблюдены. Суд указал, что из жалобы ФИО1 усматривается, что он просит возбудить производство по уголовному делу в отношении него по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми считает несоблюдение требований ст. 358 УПК РФ при рассмотрении его дополнительной кассационной жалобы на приговор суда в отношении него, вступивший в законную силу. Вместе с тем, указанные ФИО1 обстоятельства в силу действующего уголовно-процессуального законодательства являются поводом для обращения с надзорной жалобой и не могут быть расценены как новые либо вновь открывшиеся обстоятельства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и разъяснил ФИО1 его право обратиться с жалобой в порядке ст. 402 УПК РФ, то есть право обжалования вступившего в законную силу приговора суда. Таким образом, оснований для отмены принятого судом решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Советского районного суда г.Рязани от 5 марта 2012 года, которым ФИО1 отказано в принятии к производству суда жалобы о признании действий и ответа начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры Рязанской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ процессуальным бездействием, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: