Дело № судья ФИО2

г. Рязань 26 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазаевой Т.И.,

судей Нечушкиной О.Б., Мелешкова А.П.,

с участием прокурора кассационно- надзорного отдела Рязанской областной прокуратуры Шкробот А.В.,

при секретаре Заваденко В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Коверочкина Александра Васильевича на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 05 марта 2012 года, которым

ходатайство осужденного Коверочкина А.В. о приведении приговоров в отношении него в соответствие с действующим законодательством РФ удовлетворено, постановлено:

-приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2008 года в отношении Коверочкина А.В. приведен в соответствии с Федеральными законами от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ, от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ, от 07 декабря 2011года № 420-ФЗ;

-считать Коверочкина А.В. осужденным по указанному приговору по ч.1 ст. 228 УК РФ в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ, от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ, наказание снизить до 10 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, снизить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

-наказание, назначенное по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2009 года по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ снижено до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Нечушкиной О.Б., мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коверочкин А.В. осужден по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2008 года по ч.1 ст. 232 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительный работ, по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 228.1 УК РФ, каждое с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы по каждому, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же осужден по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2008 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 03 декабря 2008 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же осужден по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2009 года по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору от 18 декабря 2008 года, окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления Милославского районного суда Рязанской области от 05 мая 2011 года, приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2009 года приведен в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, наказание по ч.1 ст. 228.1 УК РФ снижено до 3 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы, окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Осужденный Коверочкин А.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с Федеральными законами от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ, от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ и от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и о смягчении наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд удовлетворил его, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Коверочкин А.В. полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, основанном на неправильном применении закона. Считает, что вывод суда о том, что с учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных им, степени их общественной опасности, категории совершенных преступлений изменению на менее тяжкие согласно дополнениям, внесенным ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в ст. 15 УК РФ, не подлежат, является необоснованным, так как приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 3 декабря 2008 года в отношении него вынесен с применением ст.64 УК РФ. Кроме того, считает, что отказавшись применить к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ, суд вместе с тем отказал ему в применении таких выгодных для него последствий изменения категорий, как снижение срока на УДО, срока погашения судимости, изменение учреждения, в котором им отбывается наказание, на колонию-поселение. Полагает, что судом должны были быть установлены новые смягчающие наказание обстоятельства, определенные п. "а" ч.1 ст.61 УК РФ, что в свою очередь должно было отразиться на решении суда. Просил суд отменить постановление Милославского районного суда Рязанской области от 05 марта 2012 года и снизить ему наказание, ограничившись фактически отбытым сроком.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 просит постановление судьи Милославского районного суда Рязанской области Коноваловой Т.В. от 5 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу осуж­денного Коверочкина А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда законно, обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если же новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ №4-П от 20 апреля 2006 года, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания должно осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ, - не только Особенной, но и Общей его части.

Удовлетворяя ходатайство осужденного Коверочкина А.В. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в связи с внесением изменений в нормы УК РФ Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, Федеральным законом №81-ФЗ от 6 мая 2010 года, Федеральным законом №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, суд справедливо, сославшись на ст.10 УК РФ, указал, что закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, и правильно квалифицировал действия, осужденного по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2008 года по ч.1 ст. 228 УК РФ в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ, от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ со снижением наказания до 10 месяцев лишения свободы и наказания, назначенного по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; а также правомерно снизил наказание, назначенное по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2009 года по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

Кроме того, суд, верно, указал, что Федеральными законами от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ и от 06 мая 2010года № 81-ФЗ внесены изменения в ч.1 ст. 228 УК РФ, предусматривающие введения альтернативного наказания в виде ограничения свободы и обязательных работ, что улучшает положение осужденного и является основанием для снижения наказания.

Кроме этого, Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011года в ч.2 ст. 15 УК РФ внесены изменения, согласно которым преступления, предусмотренные ч.1 ст.228 УК РФ, отнесены к преступлениям небольшой тяжести. Поскольку, исходя из требований ст. 60 УК РФ, наказание назначается с учетом положений общей части уголовного кодекса, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что данное изменение уголовного закона улучшает положение осужденного и данное обстоятельство следует учесть при определении пределов снижения наказания

Федеральным законом от 7 декабря 2011года № 420-ФЗ внесены изменения в ст. 228 ч.1 УК РФ, предусматривающие исключение нижнего, но увеличения верхнего предела наказания в виде обязательных работ. С учетом того, что наказание в виде обязательных работ по указанному составу преступления увеличено, суд также верно отметил, что изменения, внесенные этим законом в ч.1 ст. 228 УК РФ ухудшают положение осужденного, поэтому по данному основанию наказание смягчению не подлежит.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011года ст. 15 УК РФ дополнена частью 6, предусматривающей с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности право суда при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в частях 3 и 4 настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее соответственно трех и пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Установив, что по приговорам Шиловского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2008 года и от 26 февраля 2009 года Коверочкин А.В. осужден за преступления, которые согласно ч.3,4 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести и тяжким, а судом назначено наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 03.12.2008 года с применением правил ст.64 УК РФ, а по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 26.02.2009 года не превышающее пяти лет лишения свободы за тяжкие преступления, суд пришел в верному выводу о том, что категории преступлений на менее тяжкую категорию следует не изменять с учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Коверочкиным А.В. и степени их общественной опасности

Изменения, внесенные Федеральным законом от 27 декабря 2009года № 377-ФЗ в ст. ч.1 232 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, предусматривающие введения дополнительного наказания в виде ограничения свободы ухудшают положение осужденного, поэтому оснований для снижения наказания по указанным составам преступления не имеется.

Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что Федеральными законами от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ и от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ изменения в ч.1 ст. 228.1, ст. ч.1 232 УК РФ не вносились, а потому оснований, улучшающих положение осужденного в связи с принятием Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ, не имеется, а также о том, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ изменения в ст.232 ч.1, ст. 228 ч.1, ст. 228.1 ч.1 УК РФ не вносились, оснований для смягчения наказания по указанному уголовному закону не имеется.

Доводы осужденного Коверочкина А.В. о необходимости снижения ему наказания в большем размере судебной коллегией во внимание не принимаются, т.к. срок наказания ему снижен с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных осужденным преступлений.

Довод осужденного Коверочкина А.В. о том, что судом должны были быть установлены новые смягчающие наказание обстоятельства, определенные п. "а" ч.1 ст.61 УК РФ, а именно совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств необоснованны.

Пересмотр приговора в части незаконного не признания судом, вынесшим приговор, обстоятельств, смягчающих наказание, не может быть рассмотрен в порядке п.13 ст.397 УПК РФ, поскольку отнесен уголовно-процессуальным законом к компетенции суда надзорной инстанции., Р

Оснований для отмены либо изменения принятого судом решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Милославского районного суда Рязанской области от 5 марта 2012 года, которым ходатайство осужденного Коверочкина Александра Васильевича о приведении приговоров в отношении него в соответствие с действующим законодательством РФ, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Коверочкина А.В.. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи