№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2012 года г. Рязань судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой Г.В., судей Танишиной М.О., Яковлева Е.А., при секретаре Кирюшкине А.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 5 марта 2012 года, которым ФИО1 отказано в принятии к производству Московского районного суда г. Рязани жалобы на постановление старшего следователя Московского МСО г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2011 года и заявителю разъяснено его право обратиться в суд в порядке ст.ст.401- 402 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Танишиной М.О., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2011 года и обязать руководство Московского МСО г.Рязани принять меры по проведению дополнительной, объективной доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, после чего вынести законное, обоснованное решение. 5 марта 2012 года Московский районный суд г.Рязани отказал в принятии к производству суда данной жалобы в связи с тем, что из нее усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с вынесением обвинительного приговора, который вступил в законную силу. В кассационной жалобе ФИО1 считает данное постановление незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является не приговор суда, а постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Право обжалования этого постановления ему было разъяснено в самом постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и он реализовал это право путем подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Отказывая ему в принятии жалобы, суд нарушил его конституционные права и интересы, решение суда первой инстанции противоречит позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой суд разрешает уголовное дело по существу, однако, он (суд) не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения. При разрешении уголовного дела по существу и при проверке законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела, перед судом ставятся вопросы, имеющие различные фактические и правовые основания, а потому отказ в принятии жалобы свидетельствует о затруднении его доступа к правосудию. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Рассмотрение указанных жалоб осуществляется по месту предварительного расследования, определяемому в соответствии со ст. 152 УПК РФ. То есть, исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, в этом порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 23.12.2010) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"). Из обжалуемого Горюновым В.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2011 года следует, что 29 апреля 2009 года приговором Октябрьского районного суда г.Рязани ФИО1 был признан виновным в совершении преступления. предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При рассмотрении дела в отношении ФИО1 судом была дана оценка показаниям свидетеля ФИО8, в отношении которого заявитель и просил возбудить дело по ст. 307 УК РФ, в чем ему было отказано 9 сентября 2011 года. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если на стадии принятия жалобы к производству суда будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, а также проверяет законность решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом по существу. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ. Как следует из материалов дела, эти требования судом первой инстанции соблюдены, Так, суд указал, что из поступившей в суд жалобы ФИО1 усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с вынесением обвинительного приговора, который вступил в законную силу. При таких обстоятельствах доводы осужденного о даче заведомо ложных показаний свидетелем ФИО8 подлежат проверке только в порядке надзора, в связи с чем суд вынес постановление об отказе в принятии жалобы к производству, разъяснив при этом заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ, то есть право обжалования вступившего в законную силу приговора суда. По мнению судебной коллегии, доводы заявителя о том, что решение суда первой инстанции противоречит позиции Конституционного Суда РФ, основаны на неверном толковании норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, оснований, влекущих отмену судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не усматривается. Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения по делу, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Московского районного суда г.Рязани от 5 марта 2012 года, которым ФИО1 отказано в принятии к производству Московского районного суда г. Рязани жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2011 года, вынесенное старшим следователем Московского МСО г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: