№ судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 26 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазаевой Т.И.,

судей Нечушкиной О.Б., Мелешкова А.П.,

с участием прокурора кассационно – надзорного отдела Рязанской областной прокуратуры Шкробот А.В.,

осужденного Шмакова С.А.,

адвоката Казиахмедова Ш.И.,

при секретаре Заваденко В.К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Казиахмедова Ш.И. в интересах осужденного Шмакова Сергея Александровича на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2012 года, которым ходатайство адвоката Казиахмедова Ш.И. в интересах осужденного Шмакова С.И. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нечушкиной О.Б., выступления осужденного Шмакова С.А., адвоката Казиахмедова Ш.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шмаков С.А. осужден по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2010 года с учётом постановления Милославского районного суда Рязанской области от 10 июня 2011 года по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.

Начало срока 05 декабря 2009 года. Конец срока 04 сентября 2013 года.

В учреждение ИК-1 осужденный прибыл 18.02.2011 года.

Адвокат Казиахмедов Ш.И. в интересах осужденного Шмакова С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Шмакова С.А. от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением судьи Милославского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2012 года ходатайство адвоката Казиахмедова Ш.И. в интересах осужденного Шмакова С.А. об условно-досрочном освобождении Шмакова С.А. от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Казиахмедов Ш.И. несправедливым и подлежащим отмене, в виду того, что суд не учел того, что государство в лице законодательных органов идет по пути снижения наказания за отдельные виды преступлений, а именно нижнего предела наказаний, в том числе и тех, по которым осужден Шмаков С.А. и что институт условно-досрочного освобождения и служит для того, чтобы лица, впервые совершившие преступление и положительно характеризующиеся в местах отбывания наказания, доказавшие свое исправление, как можно скорее вернулись к нормальной жизни. Суд, отметив положительные качества Шмакова С.А., его стабильное поведение за

весь период отбывания наказания, его положительную характеристику, в то же время сделал противоположный вывод о том, что все эти обстоятельства недостаточны для вывода о необходимости применения в отношении него условно-досрочного освобождения. Свой вывод суд ничем практически не мотивировал, какие необходимы еще обстоятельства для применения в отношении Шмакова С.А. условно-досрочного освобождения не указал.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО10 полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, т.к. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Шмакову С.А. отказано правильно, в соответствии со ст. ст. 15, 79 УК РФ.

Так, согласно ст. 79 УК РФ, применение к осужденному условно-досрочного освобождения является правом суда, а не его обязанностью, и отбытие установленного срока, после которого допускается применение условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения. Подобного рода правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 года № 453-О, где было дано разъяснение о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что для своего исправления Шмаков С.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поэтому условно-досрочному освобождению он в настоящее время не подлежит.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку. Так суд учел, что Шмаков С.А. получил первое поощрение только через 8 месяцев после прибытия в ИК-1 и непосредственно перед наступлением права на условно-досрочное освобождение, второе поощрение получено им перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении, и справедливо пришел к выводу о том, что цели назначенного Шмакову С.А. наказания не достигнуты.

При этом доводы адвоката Казиахмедова Ш.И. о том, что суд, отметив положительные качества Шмакова С.А., его стабильное поведение за весь период отбывания наказания, его положительную характеристику, в то же время сделал противоположный вывод о том, что все эти обстоятельства недостаточны для вывода о необходимости применения в отношении него условно-досрочного освобождения, и что свой вывод суд ничем практически не мотивировал, не указал, какие необходимы еще обстоятельства для применения в отношении Шмакова С.А. условно-досрочного освобождения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решение суда первой инстанции является достаточно обоснованным и мотивированным. Так при вынесении решения по делу суд учел положительную характеристику на осужденного и сделал вывод о том, что она свидетельствует о выполнении осужденным обязанностей, возложенных на него законом, и о становлении его на путь исправления. Вместе с тем, оценивая поведение осужденного в целом за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания недостаточен для его исправления, поскольку исчерпывающих данных, свидетельствующих об активном позитивном поведении осужденного за всё время отбывания наказания, о стабильной правопослушной направленности его поведения, которые позволили бы суду прийти к убеждению, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывания наказания в условиях изоляции от общества, не представлено. При этом суд указал, что положительная характеристика администрации исправительного учреждения, отбытие предусмотренного законом срока, а также наличие у осужденного постоянного места жительства и возможности трудоустроиться сами по себе не являются безусловным доказательством полного исправления осужденного и основанием применения к нему условно-досрочного освобождения, а доводы о прохождении службы в армии и участии в контртеррористических операциях не могут быть приняты судом, поскольку наступление правовых последствий в виде условно-досрочного освобождения законодатель связывает с поведением осужденного, свидетельствующем о его исправлении, а не с его поведением до осуждения.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Шмаков С.А. не заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания, т.к. осужденный не исправился полностью и не утратил общественную опасность, поэтому не может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Милославского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Казиахмедова Ш.И. в интересах осужденного Шмакова Сергея Александровича об условно-досрочном освобождении Шмакова С.А. от дальнейшего отбывания наказания, - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Казиахмедова Ш.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: