№ судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 26 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

судей Танишиной М.О., Яковлева Е.А.,

при секретаре Кирюшкине А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Горюнова Виталия Викторовича на постановление Московского районного суда г.Рязани от 5 марта 2012 года, которым возвращено ходатайство о реабилитации осужденного Горюнова В.В. для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Танишиной М.О., адвоката Букина М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, судебная коллегия

установила:

Осужденный Горюнов В.В. обратился в суд с ходатайством о реабилитации, ссылаясь на то, что он был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

5 марта 2012 года Московский районный суд г.Рязани возвратил ходатайство осужденного Горюнова В.В. для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом на том основании, что Горюнов В.В. не представил суду оправдательный приговор либо постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования, тогда как в силу ч.1 ст.134 УПК РФ право на реабилитацию за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признают суд в приговоре, а прокурор, следователь, дознаватель – в постановлении.

В кассационной жалобе осужденный Горюнов В.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.1, 2 ч.1 ст.379 УПК РФ. Указал, что он юридически неграмотен, но нечеткость его формулировок не может служить основанием для возврата ходатайства о реабилитации, поскольку в случае принятия им участия в судебном заседании, он смог бы уточнить заявленные требования. Считает, что поскольку он обратился с ходатайством о реабилитации в порядке ч.3 ст.133 УПК РФ, то суд должен был вынести процессуальный документ, на основании которого у него появится возможность обращения уже с ходатайством о возмещении вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

К числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, согласно п.1 ст.397 УПК РФ относится вопрос о возмещении вреда реабилитированному.

В соответствии с положениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как следует из материалов дела, эти требования судом первой инстанции соблюдены, так как из материалов дела усматривается, что Горюновым В.В., действительно, не представлено суду никаких процессуальных документов, на основании которых могло бы быть принято решение по ходатайству, что лишило суд возможности рассмотреть вопрос о реабилитации осужденного. В связи с чем, ходатайство правомерно было возвращено заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Московского районного суда г.Рязани от 5 марта 2012 года, которым возвращено ходатайство о реабилитации осужденного Горюнова В.В. для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Горюнова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: