№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2012 года г. Рязань Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазаевой Т.И., судей Нечушкиной О.Б., Мелешкова А.П., с участием прокурора кассационно-надзорного отдела прокуратуры Рязанской области Шкробот А.В., адвоката Галушкиной Т.В., при секретаре Заваденко В.К., рассмотрела в судебном заседании дело по основной и дополнительным кассационным жалобам осужденного Пузика А.В. на приговор Рязанского районного суда г. Рязани от 29 августа 2011 года, которым Пузик Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый 18 июня 2007 года Унечским районным судом Брянской области по ст. 158 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 27 декабря 2007 года Унечским районным судом Брянской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ст.74 ч.5, 70 УК РФ присоединена часть неотбытого наказания по приговору от 18 июня 2007 года, всего к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 20 февраля 2008 года Унечским районным судом Брянской области по ст.158 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, на основании ст.69 ч.5, ст.74 ч.5,70 УК РФ присоединена часть неотбытого наказания по приговорам от 08 ноября 2007 года и от 27 декабря 2007 года, всего к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Брянска от 03 декабря 2009 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 28 дней, 11 апреля 2011 года Рязанским районным судом Рязанской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст.70 УК РФ назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении Пузика А.В. оставлена без изменения – заключение под стражу. Заслушав доклад судьи Нечушкиной О.Б., выступление защитника, Галушкиной Т.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 29 августа 2011 года Пузик А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенным в приговоре. В судебном заседании осужденный Пузик А.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии полностью не признал. В кассационной жалобе от 19 сентября 2011 года осужденный Пузик А.В. просит приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 29 августа 2011 года отменить как незаконный и несправедливый и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание его правдивые показания по обстоятельствам дела и его объяснения по поводу причин изменения им в судебном заседании показаний. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно считает его доводы надуманными, тем самым лишая его права на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ. В дополнительной кассационной жалобе от 8 ноября 2011 года осужденный Пузик А.В., указал, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые свидетельствуют о его невиновности, а те показания свидетелей обвинения, которые суд положил в основу приговора, не соответствуют показаниям этих лиц, данных ими в ходе предварительного следствия по делу. В дополнительной кассационной жалобе от 28 декабря 2011 года осужденный Пузик А.В., указал, что показания свидетелей обвинения, которые суд положил в основу приговора, не соответствуют показаниям этих лиц, данных ими в ходе предварительного следствия по делу, потому просил приговор отменить, а дело направить на предварительное следствие. В дополнительной кассационной жалобе от 21 февраля 2012 года осужденный Пузик А.В. указал, что проверка показаний данных им в качестве подозреваемого была проведена следователем не на том пруду, где как указывало следствие, была совершена кража, а на пруду в <адрес>, и его под угрозой, и физическим давлением заставили указать на определенное место. Ознакомившись с кассационной жалобой осужденного Пузика А.В. (основной и дополнительными) старший помощник прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО11 принес на них свои возражения, в которых полагает доводы осужденного несостоятельными, поскольку суд полно и объективно исследовал все обстоятельства уголовного дела и в основу приговора положил лишь доказательства, отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона. Выслушав адвоката и прокурора, проверив доводы основной и дополнительной кассационных жалоб, возражений на них, изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене. В соответствии с ч.1,2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является для судов обязательным. На основании ст.373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения. Обстоятельства дела, вина осужденного Пузика А.В. в совершенном преступлении установлены правильно, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, среди которых показания потерпевшего ФИО12, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также объективными данными осмотров и другими материалами дела. Довод осужденного ФИО1 о том, что суд критически отнесся к его показаниям о непричастности к краже денег у ФИО19, данным в судебном заседании, судебная коллегия полагает необоснованным, так как суд дал им надлежащую оценку, обоснованно расценив эти показания как ложные, подлежащие критической оценке и противоречащие показаниям потерпевшего и свидетелей. Так же надуманным является и довод о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей обвинения и положил в основу приговора, поскольку они противоречат показаниям этих же лиц, данных ими в ходе предварительного следствия по делу. Из протокола судебного заседания следует, что все свидетели обвинения перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей ФИО20 и ФИО15 были оглашены в связи с противоречиями в показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании. После оглашения показаний свидетели обвинения подтвердили ранее данные показания, противоречия объяснили истечением длительного времени со дня произошедших событий. Помимо этого, показания свидетелей обвинения взаимно согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств. Что касается показаний свидетеля защиты ФИО10, то указанный свидетель пояснил в судебном заседании, что очевидцем преступления он не являлся и ничего по обстоятельствам кражи денег у ФИО21 ему неизвестно (л.д.262-263). Суд 1 инстанции вынося приговор, дал надлежащую оценку всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, в том числе свидетельским показаниям. Кроме того, суд 1 инстанции обоснованно положил в основу приговора в качестве доказательства протокол проверки показаний на месте. Указанное следственное действие проведено с участием защитника, замечаний по ходу следственного действия не поступало. В связи с чем, доводы осужденного о физическом давлении на него со стороны следователя являются надуманными. Вид исправительного учреждения Пузику А.В. судом определен, верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Наказание Пузику А.В. назначено в строгом соответствии с законом и положениями ст.ст.60, 61, 62 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания, на исправление осужденного, отвечает принципам справедливости и чрезмерно суровым не является. Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 29 августа 2011 года в отношении Пузика Андрея Викторовича - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Пузика А.В. - без удовлетворения. Меру пресечения осужденному Пузику А.В. оставить прежней – заключение под стражей. Председательствующий Судьи <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>