№ судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 19 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

судей Танишиной М.О., Яковлева Е.А.,

при секретаре Кирюшкине А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 26 января 2012 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие руководителя Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Танишиной М.О., заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области, мотивируя тем, что он осужден по <данные изъяты> УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием назначенного судом наказания в исправительной колонии общего режима. В настоящее время содержится он в учреждении ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ им направлено в Рязанский МСО СУ СК РФ по Рязанской области заявление о совершении в отношении него преступления сотрудниками РОВД ДД.ММ.ГГГГ, когда ему были причинены телесные повреждения, которые связаны с пытками и бесчеловечным, унижающим достоинство обращением. С момента подачи данного заявления и до момента написания жалобы никаких извещений и уведомлений он не получал.

26 января 2012 года Советский районный суд г.Рязани жалобу ФИО1 возвратил заявителю для устранения недостатков в связи с тем, что заявитель не указал, сотрудниками какого именно РОВД в отношении него были совершены неправомерные действия и место совершения этих действий, что препятствует ее рассмотрению по существу и не позволяет определить территориальную подсудность жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным, поскольку согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству нечеткость формулировок в части доводов жалобы и по сути заявленных требований, а также отсутствие в приложении к жалобе копий процессуальных документов не могут служить основанием для возвращения жалобы заявителю. Полагает, что, возвращая ему жалобу, суд тем самым нарушил его права заявителя, в том числе на участие в судебном заседании, потому просил отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Рассмотрение указанных жалоб осуществляется по месту предварительного расследования, определяемому в соответствии со ст. 152 УПК РФ.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке рассмотрения жалобы подлежит выяснению, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Изучив жалобу ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что она не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения и определения ее территориальной подсудности. Так, действительно, из жалобы ФИО1 не усматривается сотрудниками, какого именно РОВД в отношении него были совершены противоправные, по мнению заявителя, деяния и не указано место совершения этих деяний, что и не позволило суду определиться с ее территориальной подсудностью. В связи с чем, жалоба правомерно была возвращена заявителю для устранения ее недостатков.

При этом суд правильно указал, что возврат жалобы не препятствует ФИО1 обратиться с таковой после устранения указанных в постановлении недостатков в суд, к территориальной подсудности в соответствии со ст. 152 УПК РФ она относится.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Советского районного суда г.Рязани от 26 января 2012 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие руководителя Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: