№22-697/2012 судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань 3 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платонова А.И.,

судей Мелешкова А.П., Нечушкиной О.Б.

при секретаре Заваденко В.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1

на постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 7 марта 2012 года, которым

в принятии к производству суда жалобы ФИО1 на постановление следователя Скопинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2009 года, -

отказано

Заслушав доклад судьи Мелешкова А.П., выступления осужденного ФИО1, адвоката Крючковой И.Н., кассационные жалобы поддержавших, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление следователя Скопинского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2009 года, указал в ней на необъективность следователя ФИО9 при расследования его уголовного дела, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

Судья отказал в принятии указанной жалобы к производству.

В кассационных жалобах осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить, поскольку считает его незаконным ввиду преступности действий ФИО9, необоснованности и несправедливости приговора суда. Кроме того, ФИО1 полагает, что судья ФИО2 не должен был рассматривать вопрос о принятии его жалобы к производству, поскольку он 20 февраля 2012 года вынес постановление, которое в настоящий момент ФИО1 обжалуется.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года № 3) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решения и действия должностных лиц, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом. В остальных случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 апреля 2010 года № 56-ДП10-11, вопросы, касающиеся переоценки с точки зрения допустимости тех доказательств, которые проверены при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции, постановившим обвинительный приговор, не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ после вынесения приговора.

Приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2009 года ФИО1 осужден по ст.ст. 228.1 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б», ст.228 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ,- всего к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

Жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ фактически касается оценки следственных действий по уголовному делу, по которому постановлен и вступил в законную силу приговор суда, законность, обоснованность и справедливость которого ФИО1 также фактически ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к производству.

Доводы кассационной жалобы, изложенные выше, во внимание приняты быть не могут ввиду того, что они не основаны на законе, ему не соответствуют и противоречат по вышеприведенным основаниям, при этом препятствий к принятию судьей ФИО2 решения по поступившей жалобе не имелось.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 7 марта 2012 года об отказе в принятии к производству жалобы осужденного ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи