№22-681/2012 судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань 3 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платонова А.И.,

судей Мелешкова А.П., Нечушкиной О.Б.

при секретаре Заваденко В.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Денисова В.В.

на постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 6 марта 2012 года, которым

возвращено Скопинскому межрайонному прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в», УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Мелешкова А.П., выступление адвоката Денисова В.В., кассационную жалобу поддержавшего, мнение прокурора Шкробот А.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для исправления недостатков обвинительного заключения, мотивируя тем, что в уголовном деле имеется неотмененное постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и о предъявлении ему обвинения по ст. 330 ч. 1 УК РФ. Указанное постановление по настоящее время незаконным не признано и не отменено.

Судья, рассмотрев ходатайство государственного обвинителя, его удовлетворил.

В кассационной жалобе адвокат Денисов В.В. просит постановление судьи отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку в нарушение ст. ст. 271, 272 УПК РФ не был разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся потерпевшего и свидетелей, не было предоставлено право подсудимому заявить ходатайство о вызове в суд и допросе свидетелей, показания и пояснения стороны защиты в полном объеме не зафиксированы в протоколе судебного заседания, 5 марта судья отложил рассмотрение дела в нарушение ст.ст. 253, 256 УПК РФ, принял вопреки требованиям ч.3 ст.15 УПК РФ сторону обвинения, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, судья был обязан прекратить уголовное дело ввиду неотмененного постановления о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 237 УПРК РФ судья по ходатайство стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Уголовное преследование ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ прекращено постановлением следователя СО при ОВД по городскому округу г. Скопин и Скопинскому муниципальному району ФИО9 от 22 октября 2010 года, однако уголовное дело в отношении него не было прекращено, так как данным постановлением установлено, что ФИО1 необходимо предъявить обвинение по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Таким образом, обвинительное заключение противоречит материалам уголовного дела, что недопустимо и препятствует его рассмотрению.

Учитывая данные обстоятельства, судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Доводы кассационной жалобы, изложенные выше, на законе не основаны, во внимание приняты быть не могут по причине того, что принципы состязательности и равноправия сторон, право на защиту ФИО1 при рассмотрении данного дела, требования ст.ст. 253, 256, 271-272, 237 ч.1 УПК РФ нарушены не были, отложение и рассмотрение уголовного дела осуществлялось в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Денисовым В.В., рассмотрены и вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 6 марта 2012 года, которым возвращено Скопинскому межрайонному прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Денисова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи