№22-740/12 судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань 10 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Медведевой О.В.,

судей Мелешкова А.П., Нечушкиной О.Б.

при секретаре Володиной Г.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Коптева Михаила Сергеевича,

возражениям на жалобу заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7

на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 марта 2012 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Коптева Михаила Сергеевича об ус­ловно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, -

отказано.

Заслушав доклад судьи Мелешкова А.П., мнение прокурора Шкробот.А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Подольского городского Московской области от 13 сентября 2007 года, измененного в порядке ст.10 УК РФ постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 19 июля 2011 года, Коптев М.С. осужден по ст. ст. 111 ч.3 п. «а», 161 ч.1, 116 ч.1, 115 ч.1 УК РФ, - всего к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбы­ванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Коптев М.С. обратился в суд с ходатайством, в котором просит освободить его от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы условно-досрочно, ссыла­ясь на то, что он отбыл 2/3 части срока наказания, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, работает на швейном участке, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, имеет ряд поощрений от администрации колонии, раскаялся в содеянном, вину в совершенных преступлениях признал, имеет семью и малолетнего ребенка, место жительства и возможность трудоустройства на свободе.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Коптева М.С., постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Коптев М.С. просит постановление суда отменить, поскольку сомнения суда в том, что отбытого им срока недостаточно для исправления, не подтверждаются обстоятельствами по делу. Из представленной характеристики следует, что он характеризуется положительно и, по мнению администрации ИУ, заслуживает условно-досрочного освобождения. Кроме того, находясь на свободе, он мог бы быстрее погасить гражданские иски.

В возражениях на жалобу заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

За время отбывания наказания Коптев М.С. характеризуется в целом положительно, имеет поощрения.

Однако учитывая факты неоднократного нарушения Коптевым М.С. установленного порядка отбывания наказания, ранее наложенные на него взыскания, коллегия считает правильным вывод судьи о нестабильности поведения осуждённого за период отбывания наказания, ещё не сформировавшемся у него уважительном отношении к обществу, недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Коптева М.С. от отбывания наказания.

Кроме того, согласно справке, выданной бухгалтерией ФКУ ИК-3, из взысканного с Коптева М.С. денежного искового взыскания в сумме 765857 руб. 40 коп. в возмещение материального и морального вреда, причиненного потерпевшему совершенными им преступлениями, Коптевым М.С. в настоящее время погашено лишь 3 722 руб.51 коп., что, по мнению суда, противоречит положениям ст.175 УИК РФ о необходимости заглаживания вреда причиненного преступлением как фактора, влияющего на оценку судом степени исправления осужденного.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа Коптеву М.С. в удовлетворении ходатайства об ус­ловно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 марта 2012 года, которым Коптеву Михаилу Сергеевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Коптева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи