№696/2012 судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань 3 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платонова А.И.,

судей Мелешкова А.П., Нечушкиной О.Б.

при секретаре Заваденко В.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2012 года, которым

отказано в принятии к производству суда жалобы осужденного ФИО1 о признании действия (бездействия), изложенного в ответе (письме) от 10 октября 2011 года Скопинской межрайонной прокуратуры, необоснованным и немотивированным, нарушающим его права и о признании нарушений его прав администрацией школы-интерната.

Заслушав доклад судьи Мелешкова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что 10 октября 2010 года Скопинской межрайонной прокуратурой было вынесено решение по заявлению ФИО1 о непредоставленнии ему жилого помещения, необоснованном снятии с регистрационного учета, незаконном использовании акций <данные изъяты> со стороны администрации <данные изъяты>, <адрес>. В связи с тем, что из личного дела ФИО1 пропала часть важных документов, проверка прокуратурой была проведена неполно, ФИО1 просил признать действия (бездействия), изложенные в ответе (письме) от 10 октября 2011 года Скопинской межрайонной прокуратуры, необоснованными и немотивированными, нарушающими его права и о признании нарушений его прав администрацией <данные изъяты>

Судья постановлением отказал в принятии указанной жалобы к производству.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит признать постановление незаконным и необоснованным, нарушающим его право на доступ к правосудию. Кроме того, по утверждению ФИО1, письмо Скопинской межрайонной прокуратуры вынесено в нарушение ст. 145 УПК РФ, проведенная ею проверка фактам не соответствует

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в указанном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Как усматривается из материалов дела и правильно указано в постановлении судьи, в оспариваемом им решении заместителя Скопинского межрайонного прокурора ФИО7, изложенном в письме от 10 октября 2011 года, идет речь о предполагаемых ФИО1 нарушениях его жилищных и имущественных прав со стороны <данные изъяты> то есть обжалуется решение, принятое не в связи с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а в связи с осуществлением им предусмотренного ст.26 Федерального закона «О прокуратуре РФ» надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

При этом в постановлении судьи делается обоснованный вывод о том, что настоящем случае отсутствует предмет обжалования, предусмотренный главой 16 УПК РФ для участников уголовного судопроизводства и иных лиц, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, к которым ФИО1 по указанной выше причине не может быть отнесен, не обладая поэтому правом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Ввиду того, что предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ по настоящему делу отсутствует, судья правильно отказал Хренову в принятии жалобы, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изложенные выше, во внимание приняты быть не могут как на законе не основанные, ему не соответствующие и противоречащие по вышеприведенным основаниям, не могущие поставить под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2012 года об отказе в принятии к производству жалобы осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи