Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой Г.В.,

судей Танишиной М.О., Савина Ю.Е.

при секретаре Кирюшкине А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Трухачева П.Д., Комарова С.А., адвоката Кутякина В.А. в их защиту, возражения на них государственного обвинителя ФИО5, кассационное представление и.о. прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО13 на приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 мая 2011 года, которым

Трухачев Павел Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. №63-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности федеральной государственной службы в системе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Трухачеву П.Д. наказание в виде 4 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Трухачева П.Д. возложено исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в два месяца;

Комаров Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности федеральной государственной службы в системе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Комарову С.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Комарова С.А. возложено исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в два месяца.

Заслушав доклад судьи Абрамовой, выступления адвоката Кутякина В.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Снычковой Г.Г., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Трухачев П.Д. и Комаров С.А. признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, совершили получение лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах.

Трухачев П.Д. и Комаров С.А., являясь инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области, 28 мая 2009 года, в 00 часов 00 минут, на служебном автомобиле ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком №, заступили на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в составе патруля маршрута № 394.

Около 07 час. 20 мин. Трухачев П.Д. по неустановленному в ходе предварительного следствия основанию остановил возле <адрес> автомобиль «Хенде Акцент» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 Подойдя к остановленному автомобилю, Трухачев П.Д. в соответствии с положениями п.23 ч.1 ст.11 Закона РФ «О милиции» и ст.6.1.18 Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ потребовал от ФИО7 передать ему для проверки водительское удостоверение последнего и документы на автомобиль, что ФИО7 и сделал. В процессе проверки документов Трухачев П.Д. почувствовал исходивший от ФИО7 запах алкоголя, то есть установил у него признаки алкогольного опьянения и получил основание полагать, что ФИО7 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. После проверки документов Трухачев П.Д. не возвратил их ФИО7, попросил его выйти из машины, после чего, подойдя к Комарову С.А., сообщил последнему о своих предположениях, касающихся нахождения ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения.

Комаров С.А. подошел к ФИО7 и в ходе разговора также почувствовал исходивший от него запах алкоголя, удостоверившись тем самым в обоснованности предположений Трухачева П.Д. о совершении ФИО7 вышеуказанного административного правонарушения. Затем Комаров С.А. потребовал от ФИО7 пройти в их с Трухачевым П.Д. служебный автомобиль. После этого на вышеуказанном служебном автомобиле ФИО7, Комаров С.А. и Трухачев П.Д., под управлением последнего, направились в расположение отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области, где Комаров С.А. и Трухачев П.Д. намеревались произвести освидетельствование ФИО7 для установления факта алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями ст.ст.6.1.12, 6.5.7 Наставления, ст.27.12 КоАП РФ, ст.28.1 КоАП РФ, п.п.6 п.2 своих должностных инструкций Трухачев П.Д. и Комаров С.А. при выявлении в действиях ФИО7 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обязаны были принять меры к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: отстранить ФИО7 от управления транспортным средством и провести в установленном законодательством РФ порядке освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения; установив, что ФИО7 находится в состоянии опьянения, составить протокол об административном правонарушении и направить составленный протокол судье.

Однако около 07 час. 30 мин. 28 мая 2009 года у Трухачева П.Д. возник преступный умысел на получение от ФИО7 взятки за незаконное бездействие, выражавшееся в непринятии мер, направленных на привлечение ФИО7 к административной ответственности. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортным средством, полагая, что в связи с этим ФИО7, чтобы избежать указанного наказания, согласится на дачу взятки, Трухачев П.Д. в салоне вышеуказанного автомобиля высказал ФИО7 требование передать ему лично взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей за незаконное бездействие, выраженное в непринятии мер, направленных на привлечение ФИО7 к административной ответственности.

С указанным незаконным требованием Трухачева П.Д., опасаясь возможного наступления неблагоприятных для себя последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, ФИО7 согласился. Не имея при себе необходимой денежной суммы для передачи её в качестве взятки Трухачеву П.Д., ФИО7, используя телефон мобильной связи, позвонил своему знакомому ФИО9, у которого попросил в долг денежные средства в размере 10 000 рублей. В свою очередь, ФИО9, не имея в наличии указанной денежной суммы, отказал предоставить её ФИО7, однако пообещал найти для последнего необходимые денежные средства.

Около 07 час. 45 мин. тех же суток Трухачев П.Д., Комаров С.А. и ФИО7 подъехали к зданию ОБ ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области, расположенному по адресу: <адрес>, где Трухачев П.Д., предполагая, что ФИО7 не сможет найти денежные средства в размере 10 000 рублей для передачи ему и Комарову С.А. в качестве взятки, потребовал от ФИО7 пройти вместе с ним для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В этот момент у Комарова С.А. возник преступный умысел, направленный на получение совместно с Трухачевым П.Д. взятки у ФИО7 за совершение в интересах последнего незаконного бездействия в виде непринятия мер, направленных на привлечение последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Реализуя свой преступный умысел, Комаров С.А., находясь при исполнении своих должностных обязанностей инспектора ДПС, вопреки требованиям ст.ст.6.1.12, 6.5.7 Наставления, ст.27.12 КоАП РФ, п.п.6 п.2 своей должностной инструкции, действуя из корыстных побуждений, умышленно стал высказывать ФИО7 фразы, касающиеся понуждения последнего к отысканию денежных средств для последующей передачи их в качестве взятки, а также предложения в адрес Трухачева П.Д. предоставить ФИО7 время для отыскания данных денежных средств.

После этого Трухачев П.Д. и Комаров С.А. стали действовать совместно для достижения единой для них обоих преступной цели в виде получения взятки у ФИО7, то есть стали совершать указанное преступление в составе группы лиц.

Около 07 час. 47 мин. тех же суток ФИО7 по мобильному телефону позвонил ФИО9, который в ходе разговора пояснил, что денежные средства в размере 10 000 рублей ФИО7 может одолжить их общая знакомая ФИО10, находящаяся в офисе ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В свою очередь, ФИО7 сообщил полученные от ФИО9 вышеуказанные сведения Трухачеву П.Д. и Комарову С.А. После указанного телефонного звонка Комаров С.А., желая ускорить время получения взятки у ФИО7, стал высказывать Трухачеву П.Д. предложения отвезти ФИО7 к зданию указанной организации на их служебном автомобиле. На предложение Комарова С.А. Трухачев П.Д. согласился, после чего, управляя вышеуказанной служебной автомашиной, привез Комарова С.А. и ФИО7 к дому <адрес>.

Возле указанного дома Трухачев П.Д. в целях предосторожности, не желая выпускать ФИО7 из служебной автомашины, потребовал от последнего, чтобы тот по мобильному телефону связался с ФИО10 и попросил её вынести денежные средства из здания организации. Не зная номера мобильного телефона ФИО10 и не имея возможности покинуть служебную автомашину в связи с вышеуказанным запретом Трухачева П.Д., ФИО7 обратился к находившемуся поблизости ФИО11 с просьбой пройти в здание офиса ЗАО «<данные изъяты>» и попросить ФИО10 выйти к нему на улицу. После этого ФИО11 прошел в здание ЗАО «<данные изъяты>», где передал просьбу ФИО7 ФИО10, которая, однако, в связи с занятостью на рабочем месте не смогла сама своевременно выйти на улицу и передать ФИО7 денежные средства.

В связи с возникшей задержкой, вызванной тем, что ФИО10 не смогла выйти из здания офиса и передать на улице денежные средства ФИО7, Комаров С.А., действуя совместно с Трухачевым П.Д., в целях ускорить процесс получения от ФИО7 в качестве взятки денежных средств, предложил последнему самостоятельно пройти в помещение ЗАО «<данные изъяты>» и получить у ФИО10 денежные средства, потребовав при этом, чтобы ФИО7 в незаполненном бланке протокола об административном правонарушении сделал запись о несогласии на проведение освидетельствования на состояние опьянения, чтобы гарантировать выполнение ФИО7 договоренности о передаче суммы взятки. На это требование ФИО7 ответил отказом.

После этого ФИО12 по просьбе ФИО10 вынесла из здания ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 10 000 рублей, которые возле здания указанной фирмы передала ФИО7, стоявшему возле служебной автомашины Трухачева П.Д. и Комарова С.А.

После получения от ФИО12 указанных денежных средств ФИО7 вернулся в служебный автомобиль сотрудников ДПС. Там Трухачев П.Д., окончательно реализуя совместный с Комаровым С.А. преступный умысел, попросил ФИО7 передать денежные средства в качестве взятки Комарову С.А., сидевшему на заднем сидении автомобиля. После этого Комаров С.А., действуя согласованно с Трухачевым П.Д., для окончательной реализации совместного с последним преступного умысла, направленного на получение взятки от ФИО7, в тот же день, то есть 28 мая 2009 года, около 08 час. 17 мин., получил от последнего предназначавшиеся ему и Трухачеву П.Д. денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве взятки за незаконное бездействие с его стороны и со стороны Трухачева П.Д., выраженное в непринятии мер, направленных на привлечение ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

После получения Комаровым С.А. от ФИО7 вышеуказанных денежных средств Трухачев П.Д. вернул ФИО7 водительское удостоверение последнего, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего Трухачев П.Д. и Комаров С.А. распорядились полученными от ФИО7 денежными средствами по собственному усмотрению.

В судебном заседании Трухачев П.Д. и Комаров С.А. виновными себя в совершении инкриминируемого им деяния не признали.

В кассационном представлении и.о. прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО13 просит приговор суда изменить, действия Комарова С.А. и Трухачева П.Д. квалифицировать по ч.3 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ и исключить из назначенного судом наказания дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности федеральной государственной службы в системе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на срок 2 года. Полагает, что редакция нового уголовного закона улучшает положение осужденных.

В кассационных жалобах осужденный Комаров С.А. просит приговор суда отменить и прекратить в отношении него уголовное дело за отсутствием события преступления. Полагает, что приговор основан на предположениях и недостоверных, недостаточных доказательствах. Самого предмета взятки по делу нет и быть не могло, так как факт ее получения основывается на непоследовательных показаниях одного человека (ФИО7), а также на аудиозаписи, на которой момент передачи денег отсутствует.

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что он перед передачей денег пересчитывал их вслух и называл общую сумму. Диктофон при этом был у него в нагрудном кармане рубашки. Однако на аудиозаписи содержатся лишь предположительные сведения о, якобы, имевшей место передаче денег.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что нарушений требований ст.193 УПК РФ при проведении его опознания свидетелем ФИО7 16.01.2009 года (т.1, л.д.183-184) не имелось, и незаконно признал данное доказательство допустимым. Присутствующие на опознании статисты существенно отличались от него по возрасту и комплекции, а понятые ФИО27 и ФИО28 были явно заинтересованными лицами, так как проходили на тот момент практику и стажировку в органе, проводившем расследование.

Доказательство его вины - протокол осмотра диктофона и видеокассет от 11.09.2009 года (т.2, л.д. 23-27) получен с нарушением требований УПК РФ, так как является производным от выемки недостоверных и недопустимых вещественных доказательств (т.1, л.д.266), которые не были в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке упакованы, опечатаны и заверены подписями участников.

Детализации разговоров, изъятые в компании-операторе сотовой связи (т.1, л.д.213-315, 221-222, 228-229), являются недопустимыми доказательствами, так как не заверены печатью и отсутствует подпись, Ф.И.О. и должность сотрудника, их изготовившего, что не позволяет в полной мере говорить о достоверности данных документов.

В кассационных жалобах осужденный Трухачев П.Д. просит приговор суда отменить и прекратить в отношении него уголовное дело за отсутствием события преступления. В обоснование жалоб приводит те же доводы, что и осужденный Комаров С.А.

Кроме того полагает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе, с нарушением правил подсудности. До постановления приговора в статью 290 УК РФ Федеральным законом №97-ФЗ от 4 мая 2011г. внесены изменения, согласно которым инкриминируемые ему действия подлежали квалификации не по ч.2 ст.290 УК РФ, а по ч.3 ст.290 УК РФ, так как санкция нового уголовного закона улучшает положение лиц, ранее обвиняемых по ч.2 ст.290 УК РФ. В соответствии с п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, подлежат рассмотрению областным судом. Соответственно и обвинительное заключение должно быть утверждено не прокурором района, а прокурором области.

В кассационных жалобах адвокат Кутякин В.А. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении Трухачева П.Д. и Комарова С.А. за отсутствием события преступления по тем же доводам, которые изложены в кассационных жалобах осужденных. Считает, что выводы суда о виновности его подзащитных не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно показаниям свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32, данным ими в судебном заседании, свидетель ФИО7 является внештатным сотрудником контрольно-профилактического отделения УГИБДД, следовательно он заинтересован в исходе данного уголовного дела.

На переданной органу расследования ФИО7 аудиозаписи факт передачи денежных средств не зафиксирован, характерный шорох денежных купюр отсутствует.

Объективным подтверждением того, что подзащитные не получали взятки, является тот факт, что ФИО7 в этот же день вечером вернул взятые взаймы деньги своему знакомому ФИО9. На предварительном следствии он пояснял, что денег у него не было и ему надо было их занять, а в судебном заседании 11 октября 2010 года заявил, что деньги для возврата ФИО9 он взял у себя дома в обед в день передачи взятки.

Суд в приговоре ссылается на заключение фоноскопической экспертизы и приводит не соответствующее действительности дословное содержание аудиозаписи, якобы установленное экспертами. Судом поверхностно и произвольно указываются совершенно иные обстоятельства, которые экспертами в действительности не определялись.

В основу приговора положено высказывание Трухачева: «Я тебе могу деньги опять вернуть и зайдем с тобой». Однако, этой фразой Трухачев пытался подыграть ФИО7, имея намерение задержать его с поличным сразу после передачи взятки.

Судом необоснованно было отказано в признании заключения фоноскопической экспертизы недопустимым доказательством. При ее производстве экспертами исследовался не диктофон, который использовался ФИО7, а копия аудиозаписи, сделанная в аналоговом режиме в ходе осмотра диктофона. Содержание разговора, установленное экспертами, отличается от протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи, содержавшейся на диктофоне. В качестве образцов голосов Трухачева и Комарова экспертами использованы записи разговоров при даче ими объяснений. Однако объяснения в силу уголовно-процессуального закона доказательствами не являются. Статья 202 УПК РФ предполагает другой порядок изъятия образцов для сравнительного исследования. В связи с этим представленные для производства фоноскопической экспертизы видеокассеты и цифровой диктофон «Олимпус» с образцами речи подзащитных и свидетеля ФИО7 являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, экспертами нарушен порядок проведения комиссионной судебной экспертизы, так как каждый из них выполнял только отдельные виды исследований, а не исследование в полном объеме.

По мнению адвоката, предъявленное обвинение не позволяло суду вынести на его основе какое-либо решение. Так, в обвинении указано, что 28 мая 2009 года в 00 часов 00 минут подзащитные заступили на службу, а далее по тексту - в 7 часов 20 минут указанных суток они остановили автомобиль под управлением ФИО7 и т.д. Между тем, в 00 часов 00 минут сутки заканчиваются и налицо неразрешимое противоречие относительно времени совершения инкриминируемого деяния – 28 или 29 мая 2009 года.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель ФИО5 просит в их удовлетворении отказать. Считает, что приговор в отношении Комарова С.А. и Трухачева П.Д. постановлен на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката, кассационного представления прокурора, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению.

Выводы суда о виновности Комарова С.А. и Трухачева П.Д. в инкриминируемом им по приговору деянии, вопреки утверждениям осужденных и адвоката, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах получения Комаровым С.А. и Трухачевым П.Д. от него взятки являются стабильными и последовательными. Незначительным противоречиям в его показаниях на следствии и в суде, на которые обращено внимание в кассационных жалобах, судом дан подробный анализ и надлежащая оценка. Доводы защиты об оговоре свидетелем ФИО7 подсудимых проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Показания ряда сотрудников ГИБДД, которым ФИО7 якобы говорил о том, что является внештатным сотрудником контрольно-профилактического отделения, ничем не подтверждены. Согласно ответу заместителя начальника УГИБДД УВД по Рязанской области от 16.03.2010г. на протяжении последних лет практика использования оформленных в установленном порядке внештатных сотрудников приостановлена. Сам свидетель ФИО7 отрицал данный факт, после дачи взятки сотрудникам ГИБДД он обратился за помощью к сыну своей знакомой ФИО17, который работает в ОСБ УВД по Рязанской области.

Показания данного свидетеля об обстоятельствах получения от него взятки Комаровым С.А. и Трухачевым П.Д. полностью согласуются с другими доказательствами обвинения: показаниями свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18; протоколами опознания свидетелем ФИО7 подозреваемых Комарова С.А. и Трухачева П.Д.; протоколами выемки и осмотра диктофона, на который он записал разговор с последними; протоколом осмотра и прослушивания копии фонограммы данного разговора; протоколами выемки и осмотра диктофона с записями голосов Комарова С.А. и Трухачева П.Д., сделанными в момент дачи ими объяснений; заключением фоноскопической экспертизы; детализациями телефонных соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании Комарова С.А., ФИО7 и ФИО9 28 мая 2009 года; копиями документов о назначении Комарова С.А. и Трухачева П.Д. на должности и о содержании их должностных обязанностей; протоколом медицинского освидетельствования ФИО7 от 28 мая 2009г., согласно которому установлен факт употребления последним алкоголя; осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами.

Необнаружение в ходе предварительного расследования предмета взятки - 10000 рублей - не ставит под сомнение как показания свидетеля ФИО7, так и совокупность других доказательств обвинения. Денежные средства были получены Комаровым С.А. и Трухачевым П.Д. в качестве взятки 28 мая 2009 года, а уголовное дело по данному факту возбуждено лишь 3 августа 2009 года. За указанное время они распорядились денежными средствами по своему усмотрению.

Оценивая показания подсудимых Комарова С.А. и Трухачева П.Д., суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они являются противоречивыми, непоследовательными, голословными и опровергаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, являются необоснованными.

Нарушений требований ст.193 УПК РФ при опознании свидетелем ФИО7 подозреваемых Комарова С.А. и Трухачева П.Д. допущено не было. То обстоятельство, что понятыми на данное следственное действие были приглашены лица, проходящие практику и стажировку в следственном органе, не свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе дела.

Доводы осужденных о том, что при опознании статисты отличались от них по возрасту и комплекции, также не влекут признание протоколов опознания недопустимыми доказательствами, поскольку положения ч.4 ст.193 УПК РФ не требуют абсолютного сходства опознаваемого лица и статистов.

Детализации телефонных соединений абонентских номеров, которые 28 мая 2009 года находились в пользовании Комарова С.А., ФИО7 и ФИО9, не вызывают сомнений в своей достоверности и допустимости, поскольку они изъяты в компании-операторе сотовой связи с ходе выемок с участием понятых и представителей компании, на основании судебных решений, вынесенных в порядке ст.165 УПК РФ.

Доводам стороны защиты о недопустимости таких доказательств, как протокол осмотра и прослушивания диктофона «SONY», изъятого у свидетеля ФИО7, протокол осмотра и прослушивания диска с копией фонограммы разговора последнего с осужденными, вещественные доказательства – диктофон «OLYMPUS» с записями голосов Комарова С.А. и Трухачева П.Д. и видеокассеты с записями голосов последних и ФИО7, заключение фоноскопической экспертизы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

5 августа 2009 года в ходе выемки с участием понятых у свидетеля ФИО7 был изъят диктофон «SONY», на который 28 мая 2009 года он записал разговор с Комаровым С.А. и Трухачевым П.Д.

6 августа 2009 года следователем составлен протокол осмотра и прослушивания указанного диктофона с участием понятых и специалиста. Текст фонограммы разговора изложен в протоколе осмотра. Кроме того с фонограммы разговора сделана копия в цифровом формате, которая перенесена на CD-R диск.

В тот же день следователем составлен протокол осмотра и прослушивания указанного CD-R диска с изложением текста фонограммы разговора.

Сам диктофон «SONY» был возвращен следователем свидетелю ФИО7 как законному владельцу.

В последующем CD-R диск с копией фонограммы, сделанной с диктофона «SONY», был направлен на фоноскопическую экспертизу и являлся предметом исследования экспертов. Признаков монтажа записи в фонограмме разговора экспертами не обнаружено, Оснований считать недостоверным и неполным дословное содержание установленного экспертами текста фонограммы не имеется.

Статья 202 УПК РФ предоставляет следователю право получить образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, а также у свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникла необходимость. Однако согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от 10.09.2009 г. Трухачев П.Д. и Комаров С.А. отказались давать образцы своего голоса.

Уголовно-процессуальный закон не запрещает следователю представлять на экспертизу материалы, собранные в стадии возбуждения уголовного дела.

В стадии возбуждения настоящего уголовного дела при получении объяснений у Трухачева П.Д., Комарова С.А. и ФИО7 использовалась видеозапись, о чем указано в самих объяснениях. Кроме того при получении объяснений следователь использовал диктофон «OLYMPUS», который 11 сентября 2009 года был изъят у него в ходе выемки. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Комарова С.А., данный протокол соответствует требованиям ст.ст.,166, 183 УПК РФ: изъятый диктофон упакован, опечатан и скреплен подписями понятых (т.1, л.д.266).

11 сентября 2009 года следователем составлен протокол осмотра диктофона «OLYMPUS» и двух видеокассет с записями голосов Трухачева П.Д., Комарова С.А. и ФИО7

Впоследствии диктофон «OLYMPUS» и две видеокассеты с записями голосов Трухачева П.Д., Комарова С.А. и ФИО7 на законных основаниях явились предметом исследования фоноскопической экспертизы.

Предусмотренный УПК РФ порядок производства судебной фоноскопической экспертизы соблюден. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.200 УПК РФ комиссионно – двумя штатными экспертами ЭКЦ УВД по Рязанской области ФИО19 и ФИО21, имеющими одинаковые экспертные специальности. В соответствии со ст.22 Федерального Закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» каждым из них, для решения всех поставленных в постановлении о назначении фоноскопической экспертизы вопросов, было проведено исследование в полном объеме, но различными методами. На основе совместного анализа данных проведенного каждым из экспертов исследования они пришли к общему мнению, составили и подписали совместное заключение.

Тот факт, что экспертами не исследовалось звукозаписывающее устройство - цифровой диктофон «Sony», на который свидетелем ФИО7 изначально был записана фонограмма разговора с Комаровым и Трухачевым, и что экспертами исследовалась копия этой фонограммы, не влечет недопустимость экспертного заключения как доказательства. Допрошенные в суде эксперты ФИО20 и ФИО21 пояснили, что применение при исследовании методов аудитивного, инструментального и акустического анализа позволило дать ответы на поставленные вопросы в категоричной форме без исследования звукозаписывающего устройства. Для определения возможности ответа на вопрос о наличии признаков монтажа в представленной на экспертизу фонограмме эксперт просмотрел в сети «Интернет» на официальном сайте производителя диктофонов «Sony» параметры цифрового диктофона «Sony» модели ICD-B500 и сравнил их с параметрами фонограммы, представленной на экспертизу, установленными ранее при её исследовании. Модель диктофона «Sony» он выяснил при ознакомлении его следователем с протоколом осмотра предметов от 06.08.2009 г. Указанные параметры совпали, то есть фонограмма была сделана именно на данном диктофоне. В связи с этим ответить на вопрос о наличии либо отсутствии признаков монтажа фонограммы, представленной на экспертизу, стало возможным в категоричной форме без исследования звукозаписывающего устройства.

Доводы защитника о том, что по показаниям свидетеля ФИО7 одна из фраз («Вы глупости говорите») принадлежит ему, а не подсудимому Трухачеву И.Д., как это указано в экспертном заключении, не влекут признание заключения экспертов недопустимым доказательством, поскольку эта фраза является незначительной для дела, и других неточностей в экспертном заключении не содержится.

Утверждение защитника о приведении в приговоре несоответствующего действительности дословного содержания аудиозаписи, представленной экспертам, не е соответствует действительности. В приговоре судом приведено не дословное содержание данной аудиозаписи, а основные моменты разговора, состоявшегося 28 мая 2009 года между подсудимыми Комаровым С.А., Трухачевым П.Д. и свидетелем ФИО7, которые подтверждают показания последнего об обстоятельствах передачи им взятки.

Таким образом все доводы, изложенные осужденными и их защитником в кассационных жалобах, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имело место преступление, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства.

Обвинительный приговор в отношении Комарова С.А. и Трухачева П.Д. постановлен на достоверных и достаточных доказательствах, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в виновности подсудимых в совершенном преступлении, устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Доводы адвоката о неоднозначности указания в обвинительном заключении и в приговоре времени совершения преступления несостоятельны, поскольку сутки заканчиваются в 24 часа 00 минут, а не в 00 часов 00 минут, как утверждает защитник.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденных и адвоката в их защиту, судебная коллегия не усматривает и находит их несостоятельными.

Вместе с тем, квалификация действий Комарова С.А. и Трухачева П.Д. по ч.2 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ является неверной.

Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ совершенное осужденными деяние переведено из ч.2 ст.290 в ч.3 ст.290 УК РФ, а наказание за него смягчено: наряду с лишением свободы введено альтернативное основное наказание в виде штрафа, а дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью заменено дополнительным наказанием в виде штрафа.

В связи с этим, на основании ст.10 УК РФ действия осужденных необходимо переквалифицировать на ч.3 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ, снизить им размер назначенного наказания в виде лишения свободы и исключить из приговора указание о назначении осужденным дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности федеральной государственной службы в системе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При этом при определении степени смягчения основного наказания в виде лишения свободы судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, наличие в отношении осужденных смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Судебная коллегия не принимает доводы защиты о нарушении судом правил подсудности. Уголовное дело поступило в районный суд по ч.2 ст.290 УК РФ в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ч.2 ст.31 УПК РФ.

Как указано выше, Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ, который вступил в силу 17 мая 2009 года, совершенное Комаровым С.А. и Трухачевым П.Д. преступление переведено в ч.3 ст.290 УК РФ. При этом изменения в уголовно-процессуальный закон законодателем внесены не были. В соответствии с п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, подсудны областному суду.

Однако, в соответствии с п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о том, является ли совершенное подсудимым деяние преступлением и какими пунктом, частью и статьей УК РФ оно предусмотрено, разрешается судом при постановлении приговора в совещательной комнате.

В данном случае для направления дела по подсудности в вышестоящий суд районный суд должен был бы принять решение о квалификации действий подсудимых по ч.3 ст.290 УК РФ до удаления в совещательную комнату для постановления приговора, что недопустимо.

В связи с этим районный суд, приняв уголовное дело в соответствии с правилами подсудности и рассмотрев его по существу, обязан был вынести по делу итоговое решение, что и было сделано.

Что касается Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г., то каких-либо изменений, которые в силу ст.10 УК РФ подлежали бы применению в отношении осужденных Комарова С.А. и Трухачева П.Д., данным законом в Уголовный кодекс РФ внесено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 мая 2011 года в отношении Трухачева Павла Дмитриевича и Комарова Сергея Александровича изменить:

- переквалифицировать действия осужденных с ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. №63-ФЗ) на ч.3 ст.290 (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ);

- смягчить назначенное Трухачеву П.Д. и Комарову С.А. наказание с 4 лет лишения свободы до 3 лет 10 месяцев лишения свободы каждому;

- исключить из приговора указание о назначении осужденным дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности федеральной государственной службы в системе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката в их защиту – без удовлетворения.

Председательствующий Абрамова Г.В.

Судьи Танишина М.О., Савин Ю.Е.