Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой Г.В.,

судей Танишиной М.О., Яковлева Е.А.,

при секретаре Бурмистровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Лаптевой Л.Д. на приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 3 апреля 2012 года, которым

- оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №65 Кораблинского района Рязанской области от 9 декабря 2010 года в отношении Лаптевой Людмилы Дмитриевны – отменен;

- Лаптева Людмила Дмитриевна, <данные изъяты>, ранее не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.12.2003г. № 162-ФЗ) к штрафу в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Г.В., выступления осужденной Лаптевой Л.Д. и ее защитника Смагиной Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка №65 Кораблинского района Рязанской области от 9 декабря 2010 года Лаптева Л.Д. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, Кораблинский районный суд 21 апреля 2011 года вынес в отношении Лаптева Л.Д. обвинительный приговор, который кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 30 июня 2011 года был оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Рязанского областного суда от 6 декабря 2012 года приговор Кораблинского районного суда от 21 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 30 июня 2011 года отменены в связи с нарушением судом апелляционной инстанции права Лаптевой Л.Д. на защиту.

По результатам нового апелляционного рассмотрения 3 апреля 2012 года районный суд вновь вынес в отношении Лаптевой Л.Д. обвинительный приговор, признав ее виновной в умышленном причинении ФИО6 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2010 года, около 17 часов 40 минут, возле дома ФИО6, расположенного в <адрес>, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Лаптева Л.Д. имевшейся у нее деревянной палкой умышленно нанесла ФИО6 несколько ударов в область головы и груди, причинив легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

В кассационной жалобе осужденная Лаптева Л.Д. просит приговор суда отменить, оправдать ее, по следующим основаниям:

- никакого преступления она не совершала. Все свидетели обвинения являются косвенными, прямых очевидцев происшествия нет;

- ФИО6 утверждала, что лечилась у терапевта ФИО23, а суд вызвал врача ФИО7, который до обозрения им экспертизы даже не вспомнил, лечилась ли у него ФИО6 или нет. На вопрос, почему он не сообщил в милицию, ФИО7 сказал, что в настоящее время о таких случаях сообщать в милицию не требуется;

- свидетель ФИО8 не помнит, когда возил ФИО6 в больницу;

- эксперт ФИО9 пояснил в судебном заседании, что ушибы и синяки могли возникнуть у потерпевшей в результате падения;

- события, за которые осуждена Лаптева Л.Д., имели место 12 сентября, а не 19 сентября 2010 года. ФИО6 обратилась к участковому только 22 сентября 2010 года, по-видимому, для того, чтобы дождаться, пока у Лаптевой Л.Д. исчезнут краснота и ожоги от того, что ФИО6 прыснула ей на лицо и шею из баллончика;

- муж ФИО6 в своих показаниях сообщил, что когда он пришел с работы, она сидела на веранде, и никакой крови, никаких побоев у нее не было;

- свидетели ФИО21, ФИО10 в своих письменных показаниях сообщили, что, когда они распивали спиртные напитки в доме у ФИО21 с ФИО11 и ФИО6, последняя просила ФИО11 «пойти к ней в свидетели», так как Лаптева Л.Д. продала быков, и нужно «развести ее на деньги»;

- за то, что свидетель ФИО21 дал показания против ФИО6, под ее руководством ФИО11 написала участковому жалобу, указав, что ФИО21 оскорблял ФИО11 и угрожал ее избить. Участковый приехал и оштрафовал ФИО21 на 500 рублей;

- свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили в суде, что видели Лаптеву Л.Д. с обожженным лицом 12 сентября 2010 года;

- Лаптева Л.Д. не считает себя виновной, так как ничего противоправного не совершала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда апелляционной инстанции в отношении Лаптевой Л.Д. является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Лаптевой Л.Д. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Показания потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах и механизме причинения ей Лаптевой Л.Д. телесных повреждений 19 сентября 2010 года объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №119 от 24 ноября 2010 года, согласно которому у ФИО6 имела место тупая травма головы, туловища, правой верхней конечности: ушибленная рана волосистой части головы, ссадина в левой скуловой области, гематома на правом предплечье и в области левой молочной железы, которые могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, описанных потерпевшей, от воздействия тупого твердого или относительно твердого предмета. Рана волосистой части головы относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Остальные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. На теле ФИО6 имелось не менее 4-х точек приложения травмирующей силы.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО9 подтвердил свои выводы и пояснил, что ФИО6 могла получить телесные повреждения от ударов палкой. Телесные повреждения могли у нее возникнуть и при падении, но для этого ей надо было бы падать на что-то твердое несколько раз.

Какие-либо данные о том, что потерпевшая ФИО6 получила телесные повреждения при неоднократном падении, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Свидетель ФИО15, муж потерпевшей, подтвердил в судебном заседании, что вечером 19 сентября 2010 года, когда он пришел с работы, жена рассказала ему, что её избила Лаптева Л.Д. Он попросил ФИО8 отвезти жену в больницу.

Свидетель ФИО8 подтвердил, что в сентябре 2010 года по просьбе ФИО15 возил жену последнего в больницу. На следующий день он узнал, что между ФИО6 и Лаптевой Л.Д. произошел конфликт.

Врач-травматолог Кораблинской ЦРБ ФИО7 показал в суде апелляционной инстанции, что 19 сентября 2010 года в больницу с телесными повреждениями поступила ФИО6 У неё имели место ушибы, гематома левой молочной железы, ссадины. Раны были свежие. Он направил ее на стационарное лечение. Через 2-3 дня ФИО6 отпрашивалась и ходила в милицию писать заявление.

Справедливо суд положил в основу приговора и показания свидетеля ФИО11 пояснявшей, что 19 сентября 2010 года,
около 17 час, когда она шла на луга <адрес> за грибами, ей встретилась Лаптева Л.Д., которая направлялась к дому ФИО6 с палкой в руке. Вскоре она услышала от дома ФИО6 крик Лаптевой Л.Д., которая ругалась на ФИО6 На следующий день она (ФИО11) пришла в сельский магазин, где продавец магазина - ФИО16 рассказала, что Лаптева Л.Д. избила ФИО6

Утверждения осужденной, что потерпевшая ФИО6 и свидетель ФИО11 злоупотребляют спиртными напитками, опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, участкового милиционера ФИО31., характеристикой на потерпевшую с места жительства.

Показания свидетеля защиты ФИО10 о том, что ФИО6 предлагала ФИО11 идти свидетелем по делу, не содержат сведений о том, что потерпевшая просила ее при этом дать ложные показания.

Вопреки утверждениям осужденной, никаких собственноручных письменных показаний свидетелей ФИО10 и ФИО21 в материалах дела не имеется.

Обстоятельства совершения Лаптевой Л.Д. преступления стали известны участковому инспектору Кораблинского РОВД ФИО31., который пояснил, что 22 сентября 2010 года ФИО6 обратилась к нему с заявлением о том, что Лаптева Л.Д. избила ее палкой из-за того, что собаки ФИО6, якобы, загрызли её индюшек. ФИО6 показала участковому гематому на груди. Гематома была свежая. Он посоветовал ФИО6 обратиться к мировому судье. Из показаний ФИО31 также усматривается, что при разговоре с Лаптевой Л.Д. и её дочерью о разрешении конфликта мирным путем последние не отрицали факта конфликта, имевшего место 19 сентября 2010 года, в ходе которого потерпевшая получила телесные повреждения.

Свидетель защиты ФИО14 пояснила в суде, что в сентябре 2010 года Лаптева Л.Д. рассказала ей, что между нею и ФИО6 имел место конфликт из-за собаки последней. Но когда именно был этот разговор с Лаптевой Л.Д., она не помнит.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к правильному выводу о том, что события преступления имели место 19 сентября 2010 года и что телесные повреждения были нанесены потерпевшей ФИО6 именно Лаптевой Л.Д., на почве личных неприязненных отношений.

Довод осужденной Лаптевой Л.Д. о том, что конфликт между ней и потерпевшей, имел место 12 сентября 2010 года, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным, а показания свидетелей защиты ФИО13 и ФИО12 - недостоверными, поскольку указанные лица являются близкими родственниками осужденной и их показания опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе, записями в журнале приемного покоя Кораблинской ЦРБ, медицинской картой потерпевшей.

Таким образом все доводы, изложенные осужденной Лаптевой Л.Д. в кассационной жалобе, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

В приговоре суд дал подробный анализ всем доказательствам, представленным сторонами, с указанием причин, по которым суд принял одни доказательства достоверными и отверг другие. Все противоречия в показаниях свидетелей, о которых указывается осужденной, в соответствии с требованиями закона судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Квалификация действий осужденной по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, является правильной.

Наказание Лаптевой Л.Д. суд назначил справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 3 апреля 2012 года в отношении Лаптевой Людмилы Дмитриевны – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий Абрамова Г.В.

Судьи Танишина М.О., Яковлев Е.А.